Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-1900/2022

г. Красногорск, Московская область 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева В.Б.

судей: Кожановой И.А., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора: Салонина А.Ф.,

адвоката: Попова Р.Б.,

осужденного: Б.Ю.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлениюгосударственного обвинителя Лобненской городской прокуроры Московской области А.А. Хозинского и апелляционной жалобе осужденного Б.Ю.С. на приговорЛобненского городского суда Московской области от 13 декабря2021 года, которым

Б.Ю.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3ст. 158 УК РФи назначено наказаниев виде 01 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Б.Ю.С. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят, под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Б.Ю.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Б.Ю.С. под стражей, со дня вынесения настоящего приговора до дня вступления его в законную силу, из расчета приведенного в п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление прокурора просившего доводы апелляционного представления удовлетворить, жалобу оставить без удовлетворения.

выступление осужденного и адвоката,просивших доводы, апелляционной жалобы и апелляционного представления удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.С.признан виновным в совершении преступления- кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобненской городской прокуратуры А.А. Хозинский, считает, что при постановке приговора судом не правильно применен уголовный и нарушен уголовно-процессуальный закон. Поскольку из материалов дела следует, что Б.Ю.С. судим <данные изъяты> и <данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести. Указанные судимости на момент совершения Б. преступления-<данные изъяты> погашены, в связи, с чем они подлежат исключению из приговора. Кроме этого в водной части приговора не верно указан пункт ч. 3 ст. 158 УК РФ, что требует внесения соответствующих изменений. Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о применение положений ст. 316 УПК РФ, поскольку совершенное преступление Б.Ю.С. относиться к категории тяжких, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Просит, изменить приговор суда первой инстанции, исключить из вводной части приговора - указание о наличии судимостей по приговорам мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>; указание об обвинении в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, указав, что Б.Ю.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст. 316 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Ю.С.,не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему преступления, считает приговор суда суровым. Просит, изменить назначенное ему наказание,на более мягкое.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Б.Ю.С. совершил кражу, находясь на пляже в <данные изъяты> совместно с З.Д.В., завладев оставленными без присмотра последнего, принадлежащими ему вещами: банковской картойи не представляющей для потерпевшего материальной ценности сотовым телефоном марки "Huawei"в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора "Теле 2".Б.Ю.С.,без ведома владельца банковской карты, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, осуществил ряд покупок на общую сумму 3 466 рубля 51 коп., посредством прикладывания банковской карты ПАО "Сбербанк"<данные изъяты>, принадлежащей З.Д.В.(расчетный счет<данные изъяты> открытый в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: <данные изъяты>),к платежным терминалам в торговых точках <данные изъяты>, чем причинил З.Д.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Б.Ю.С. судом первой инстанции квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что вина Б.Ю.С. в совершении преступного деяния установлена доказательствами - признательными показаниями осужденного и его явкой с повинной; показаниями потерпевшего З.Д.В.; осмотром места происшествия; оглашенными судом показаниями свидетелей:К.А.Н., С.А.А., Х.Д.С.;протоколом выемки от <данные изъяты> согласно которого, у Б.Ю.С. изъяты:сотовый телефон марки "Huawei" в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора "Теле 2" и банковская карта ПАО "Сбербанк"<данные изъяты>, принадлежащие З.Д.В., протоколами выемок и осмотров, исследованными протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре. В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая квалификация действий Б.Ю.С. кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, т.е. по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ дана, верно.

Действия Б.Ю.С. совершены вопреки установленному законом порядку, об умысле осужденного на хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты потерпевшего прямо свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия Б.; который в течение 16 и <данные изъяты>, неоднократно, в различных торговых точках, используя без ведома потерпевшего его банковскую карту, с его расчетного счета приобретал различные товары для личных нужд.

Судебное разбирательство, проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ. Правильность оценки судом доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

Определяя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим осужденному наказание, суд, верно отнёс явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном и учитывая вышеизложенное применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции верно признано обстоятельство, отягчающем наказание осужденного- рецидив преступления, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Суд при назначении осужденному наказания, счел возможным не применять положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усмотрел и достаточных оснований и к применению положений, регламентированных ст.ст. 15, 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд, верно, назначил Б.Ю.С. наказание в виде лишения свободы, учел сведения о личности осужденного, а также принимая во внимание тяжесть вменяемых последнему преступных действий, их общественную опасность, а также фактические обстоятельства совершенных им преступных действий, и счёл, что исправление и перевоспитание Б.Ю.С. может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы и направив его для отбывания наказания, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

В связи с чем, судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы осужденного Б.Ю.С. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты и погашены, то суд исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в водной части приговора.Указанные в водной части приговора сведения о судимости Б.Ю.С. <данные изъяты> и <данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, данные преступления относятся к категории небольшой тяжести и на момент совершения осужденным преступления -<данные изъяты> погашены, в связи, с чем они подлежат исключению из вводной части приговора суда.

Указание в водной части приговора об обвинении Б.Ю.С. в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит изменению, поскольку Б.Ю.С. обвинялся и осужден в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст. 316 УК РФ, поскольку совершенное преступление Б.Ю.С. относиться к категории тяжких, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Судебная коллегия считает, что,не смотря на то, что судимость Б.Ю.С. 15.10.2008г. Октябрьским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 69, ч. 5 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Кирсановского районного суда <данные изъяты> от 26.04.2012г. приговор от 16.07.2008г. изменён: постановлено считатьосужденным по ст. 158, ч. 3, п. "а" (2эпизода) (в ред. от 2011г.), с применением ст. 70 УК РФ - 3 года 4 месяца лишения свободы, приговор от 12.08.2008г. изменён: постановлено считать осужденным по ст. 162, ч. 2 (ред.2011 г.) - 6 лет 11 месяцев лишения свободы, приговор от 15.10.2008г. изменён: постановлено считать осужденным по ст. 161, ч. 1 (в ред. 2011 г. По постановлению Кирсановского районного суда <данные изъяты> от 18.05.2012г. постановление от 26.04.2012г. изменено: постановлено считать осужденным по приговору от 15.10.2008г. по ст. 161, ч. 1 УК РФ (в ред. 2011 г.), всего к отбытию - 7 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13.01.2016г.; на момент совершения Б.Ю.С. преступления-<данные изъяты> является погашенной, однако суд апелляционной инстанции не исключает указание о наличии данной судимости из вводной части приговора с целью устранения препятствий ясности о наличии судимостей осужденного, поскольку окончательное наказание назначалось по совокупности преступлений, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 13 декабря2021 года в отношении Б.Ю.С. изменить :

-исключить из вводной части приговора - указание о наличии судимостей по приговорам мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- исключить из водной части приговора указание об обвинении Б.Ю.С. в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, указав, что Б.Ю.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора- указание о применении положений ст. 316 УК РФ.

В остальном приговорЛобненского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года в отношении Б.Ю.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить,апелляционную жалобу осужденного -оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Игнатьев Д.Б.

Судьи И.А. Кожанова

М.В.Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка