Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1900/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Дубровинской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ерохина А.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области 15 июня 2021 года, которым осужденному

Ерохину А.В., <данные изъяты> ранее судимому:

05.06.2012 Ефремовским районным судом Тульской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

14.11.2013 Ефремовским районным судом Тульской области по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.06.2017 по отбытии наказания;

19.08.2019 Ефремовским районным судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 18.05.2020 по отбытии наказания;

осужденному по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 23.12.2020 по ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Ерохин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, обращая внимание, что суд, установив наличие поощрений, отсутствие взысканий и профилактических бесед, исков и алиментов, наличие начально-профессионального образования, неверно пришел к выводу о недостаточности оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.

Считает, что доводы суда об уровне его образованности не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как учебный год начинается 1 сентября, он прибыл в исправительное учреждение 10.02.2021, и до 22.10.2021 он не может по объективным и не зависящим от него причинам принять меры по получению общего образования.

По мнению осужденного, суд не указал, почему приведенные в постановлении положительные сведения не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка положительной характеристике, представленной из исправительного учреждения.

Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства был нарушен принцип объективности, что противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N 13-П от 29.06.2004.

Неравный подход к оценке доказательств, придание им заранее установленной силы в ущерб осужденного и необъективность суда являются основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем просит отменить постановление Щекинского районного уда Тульской области от 15.06.2021 года и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дубровинская Ю.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Ерохина А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному Ерохину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что Ерохин А.В. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный Ерохин А.В. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 10.02.2021, за время отбывания наказания характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 поощрения, не трудоустроен ввиду нехватки рабочих мест, однако занимается общественно-полезным трудом в производственной зоне ИУ, не обучался, так как имеет начально-профессиональное образование, взысканий, исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит, вину признал полностью, на меры воспитательного характера реагирует положительно и после освобождения высказывает намерения вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения замена Ерохину А.В. наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Ерохина А.В. и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его личность за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области 15 июня 2021 года, которым осужденному Ерохину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Полякова Н.В.

Копия верна.

Судья: Полякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка