Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1900/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре: помощнике судьи Присич А.С.

с участием прокурора Старосека А.

адвоката Макаренкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.А. в защиту интересов осужденного Глушеницы И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года, которым

в отношении Глушеницы И. В., <...> удовлетворено представление филиала по ОАО города Омска ФКУ "УИИ УФСИН России по Омской области", продлен испытательный срок на 1 (один) месяц и возложены дополнительные обязанности: в течение 1 (одного) месяца со дня вступления постановления суда в законную силу: пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с целью коррекции девиантного поведения, при необходимости продолжить наблюдение; пройти консультацию врача-нарколога, посещать его с установленной врачом периодичностью, при необходимости пройти курс лечения; трудоустроиться самостоятельно либо встать на учет в Центр занятости населения, посещать центр с установленной специалистом периодичностью до фактического трудоустройства, о чем предоставить документы в инспекцию.

Заслушав выступление адвоката Макаренкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Старосека А.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Глушеница И.В. осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

<...> указанный приговор поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, <...> Глушеница И.В. поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия нарушения таковых.

Согласно данным ИЦ УМВД России по г. Омску от <...>, Глушеница И.В. привлечен к административной ответственности за совершение <...> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

<...> Глушеница И.В. не явился на регистрационную отметку без уважительных причин, <...> при даче объяснений указал, что не явился на регистрационную отметку без уважительных причин, а также подтвердил факт совершения административного правонарушения. За допущенные нарушения осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, повторно разъяснены обязанности, возложенные судом.

<...> в Октябрьский районный суд г. Омска поступило представление начальника филиала по ОАО города Омска ФКУ "УИИ УФСИН России по Омской области" о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительных обязанностей на условно осужденного Глушеницу И.В., на основании ч.2 ст. 74 УК РФ, ч.7 ст. 73 УК РФ, ч.2 ст. 190 УИК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.А. в защиту интересов осужденного Глушеницы И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании указывает, что судом не были приняты во внимание семейное и имущественное положение его подзащитного, который на данный момент неофициально трудоустроен и, по мнению защиты, не нуждается в постановке на учет в центр занятости, а допущенное административное правонарушение не свидетельствует о необходимости прохождения им консультации у врача-нарколога или психолога. Полагает, что выводы о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении Глушеницы И.В. нецелесообразны и не способствуют его скорейшему исправлению.

Проверив представленный материал, материалы личного дела Глушеницы И.В., выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч.2 ст. 74 УК РФ, при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Исходя из положений ч.3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника филиала по ОАО города Омска ФКУ "УИИ УФСИН России по Омской области", проверил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, характеризующие поведение осужденного Глушеницы И.В. за время отбывания наказания, и другие документы, имеющие значение для разрешения представления.

Установив факты нарушения Глушеницей И.В., в период испытательного срока порядка и условий отбывания наказания при условного осуждении, выразившееся в совершении осужденным административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, и неявки без уважительных причин на регистрационную отметку в инспекцию <...>, которые, в свою очередь, с очевидностью свидетельствуют о проявленной осужденным недобросовестности в выполнении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Глушеницы И.В. испытательного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительных обязанностей; в течение 1 (одного) месяца со дня вступления постановления суда в законную силу: пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с целью коррекции девиантного поведения, при необходимости продолжить наблюдение; пройти консультацию врача-нарколога, посещать его с установленной врачом периодичностью, при необходимости пройти курс лечения; трудоустроиться самостоятельно либо встать на учет в Центр занятости населения, посещать центр с установленной специалистом периодичностью до фактического трудоустройства, о чем предоставить документы в инспекцию, поскольку эти обязанности и необходимость их исполнения, очевидно будут способствовать предотвращению совершения осужденным административных правонарушений и порядка отбывания условного наказания впредь.

При этом суд правомерно руководствовался положениями ч.7 ст. 73 УК РФ, свои выводы мотивировал, был в них убедителен, обосновав их, установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым была дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Эти выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Представление начальника органа, контролирующего отбывание наказания условно осужденным Глушеницей И.В., судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При рассмотрении материала судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного постановление суда о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей на условно осужденного Глушеницу И.В. суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Глушеницы И.В. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Макаренкова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере <...> рублей, поскольку Глушеница И.В. от участия защитника не отказывался, а сам ходатайствовал о его назначении и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей на условно осужденного Глушеницу И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Глушеницы И. В. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Макаренкова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере <...> рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий А.А. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка