Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1900/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Фролова Ю.Ф., Торчинской С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К.,

осужденного Донского О.А.,

защитника в лице адвоката Синенковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладченко В.Н., в интересах осужденного Донского О.А., на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 июня 2021 г., которым

Донской Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

29.05.2008 Ахтубинским районным судом Астраханской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.06.2011, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

8.07.2008 Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29.05.2008, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.05.2019, к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, 2.07.2019 освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Донского О.А. под стражей с 29 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Донского О.А. и защитника Синенкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Донской О.А. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 1, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 марта 2021 г. в с. Золотуха Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Донской О.А. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гладченко В.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Донской О.А. признал вину, в содеянном раскаялся, в качестве обстоятельств смягчающих наказание были признаны наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие статуса ветерана боевых действий и государственных наград, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Несмотря на данные обстоятельства, суд назначил наказание в виде реального осуждения к лишению свободы.

Полагает, что суд в должной мере не принял смягчающие наказание обстоятельства для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, что, по мнению адвоката, свидетельствует о необходимости снижения назначенного наказания.

Просит приговор изменить, снизив срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Заплавнова О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о виновности Донского О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В судебном заседании Донской О.А. не отрицал совершение им хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах указанных в приговоре и показал, что в марте 2021 года он похитил из кухни ФИО9 телевизионный ресивер, предварительно сорвав петлю входной двери отверткой. Похищенный ресивер принес к себе домой, чтобы подключить к телевизору, в дальнейшем выдал ресивер сотрудникам полиции и обратился с заявлением о явке с повинной.

Виновность Донского О.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается, в том числе, следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной, согласно которому Донской О.А. признался в том, что 28.03.2021 вскрыл замок жилища Каширского А.В. и тайно похитил телевизионный ресивер;

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что 28.03.2021 в вечернее время из жилой кухни в домовладении <адрес>, в которой проживает брат ФИО9, был похищен цифровой эфирный приемник, стоимостью 800 рублей, в дальнейшем возвращенный ей сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он проживал в кухне домовладения 13 по <адрес>. От сестры Потерпевший N 1 ему стало известно, что в его отсутствие Донской О.А. похитил из кухни цифровой эфирный приемник, принадлежащий Потерпевший N 1;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 28.03.2021 в 19 часов 30 минут он увидел, что во двор к Каширским зашел мужчина, после чего позвонил ФИО10 и попросил сообщить об этом Потерпевший N 1;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ей позвонил ФИО11 и сказал, что во двор к Каширским зашел мужчина, о чем она в дальнейшем сообщила Потерпевший N 1;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она проживает с Донским О.А. 29.03.2021 к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 добровольно выдал похищенный телевизионный ресивер;

протоколом осмотра домовладения <адрес>, согласно которому во дворе домовладения имеется отдельно стоящее помещение летней кухни, на входной двери которой имеются следы взлома, петля навесного замка отломана;

протоколом осмотра места проживания Донского О.А., по адресу: <адрес>, согласно которому Донской О.А. выдал похищенный телевизионный ресивер.

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, неустранимых сомнений в виновности осужденного Донского О.А. в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного Донского О.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана верная. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Назначенное осужденному Донскому О.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий и государственных наград.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении Донскому О.А. наказания, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также обоснованно признано наличие в действиях Донского О.А. рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Учитывая наличие в действиях Донского О.А. опасного рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом суд назначил минимальный размер наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также пришел к выводу о возможности не назначать Донскому О.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Донского О.А. без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Суд первой инстанции подробно привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Донским О.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 июня 2021 г. в отношении Донского Олега Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладченко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Ю.Ф. Фролов

подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка