Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1900/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Черкашиной М.Л., Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Шакировой А..

с участием прокурора Новиковой Т.И.

осужденного Дубских В.В. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубских В.В.

на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 17 марта 2021 года, которым

Дубских В. В., <данные изъяты>, судимый:

-22 октября 2019 года Алейским городским судом Алтайского края по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Дубских В.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 22 октября 2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 22 октября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Постановлено взыскать с Дубских В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Протас Е.В. и Самцовой Н.В. по назначению следствия в сумме 1500 рублей и 10560 рублей соответственно, адвокату Самцовой Н.В. по назначению суда в сумме 1800 рублей, в общей сумме 13860; связанные с производством судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Дубских В.В., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Новикову Т.И., полагавшую приговор изменить; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дубских В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ., находясь в комнате дома по <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в размере *** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ находясь на территории домовладения по <адрес>, разбив оконное стекло, незаконно проник в дом Потерпевший N 2, откуда тайно похитил имущество Потерпевший N 2. на сумму *** руб. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Дубских В.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дубских В.В., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации содеянного, назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 13860 руб. за оплату услуг адвокатов; указывает, что он страдает рядом хронических заболеваний; нетрудоспособен; не имеет инвалидности; не имеет средств для оплаты услуг адвокатов. Просит отменить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражении на жалобу помощник Алейского межрайонного прокурора Коновалов А.А. просит приговор в отношении Дубских В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Дубских В.В. в совершении кражи у Потерпевший N 1, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, подтвердившей факт хищения ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере *** руб.; показаниями свидетеля Свидетель N 1, которые аналогичны показаниям Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Потерпевший N 2 о том, что она ДД.ММ.ГГ была в гостях у Потерпевший N 1, у которой был Дубских, они распивали спиртное, вскоре Дубских ушел, после чего Потерпевший N 1 обнаружила пропажу денежных средств; показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ДД.ММ.ГГ ее муж ездил к Потерпевший N 1 и отдал ей *** рублей за аренду дома; протоколом изъятия у осужденного денежных купюр и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данные действия Дубских В.В. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оценивая причиненный потерпевшей Потерпевший N 1 ущерб, как значительный, суд руководствовался примечанием к ст.158 УК РФ, а также учитывал имущественное положение потерпевшей, размер похищенного, превышающий среднемесячные доходы потерпевшей.

Вина Дубских В.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что ДД.ММ.ГГ к ней пришел Дубских, в ходе распития спиртного он предложил ей сдать телевизор в ломбард, она отказалась, они ушли к Свидетель N 5, вскоре Дубских ушел, когда она вернулась домой, обнаружила, что из дома похищен телевизор стоимостью *** руб.; показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что ДД.ММ.ГГ она подвозила на такси Дубских, который вынес из дома по <адрес> телевизор <данные изъяты> который он увез в ломбард; показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что ДД.ММ.ГГ она видела как мужчина вынес из дома Потерпевший N 2 телевизор и на такси увез телевизор; показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что ДД.ММ.ГГ к нему пришли Дубских и Потерпевший N 2, они распивали спиртное, вскоре Дубских ушел и не вернулся, позже от Потерпевший N 2 узнал о похищении телевизора; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в ломбарде <адрес> изъята копия договора покупки *** от ДД.ММ.ГГ на имя Дубских В.В. и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Данные действия Дубских В.В. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Дубских В.В., именно с целью хищения чужого имущества, не имея на то разрешения, помимо воли потерпевшей, незаконно проник в дом Потерпевший N 2, откуда тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью *** руб.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание Дубских В.В. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства по обоим эпизодам хищения: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснение признательного характера, состояние здоровья осужденного, а также его близких родственников, <данные изъяты>, оказание им помощи, частичное возмещение ущерба Потерпевший N 1, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела, не установлено.

Дубских В.В. совершил два умышленных преступления против собственности, которые законом отнесены к категории средней тяжести и тяжкого, в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, выводов не делает.

При таких обстоятельствах, обоснованы выводы суда о назначении Дубских В.В. наказания, связанного с лишением свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, для применения ст.ст. 15 ч.6, 53-1УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 22 октября 2019 года и назначении наказания с учетом правил ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, достаточно мотивированы; суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Назначенное наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд правильно принял решение о зачете в срок лишения свободы время содержания Дубских В.В. под стражей с 29.12.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; однако в описательно-мотивировочной части приговора при этом ошибочно сослался на п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в этой части приговор следует уточнить и считать правильной ссылку на п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, суд принял во внимание лишь трудоспособный возраст осужденного, однако при этом судом не учтено состояние здоровья осужденного, имеющиеся хронические заболевания, свидетельствующие о неполноценной трудоспособности осужденного. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму взысканных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам до 5000 рублей. Оснований для полного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам суд апелляционной инстанции не находит, учитывая отсутствие данных, свидетельствующих о полной нетрудоспособности, его имущественной несостоятельности.

Кроме этого, принимая решение о взыскании с осужденного Дубских сумм, израсходованных на производство экспертизы, суд в приговоре сослался на положения ст. 131 УПК РФ.

Вместе с тем по смыслу п.7 ч.2 ст. 131 УПК РФ, положения, которого следует рассматривать в системном единстве с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42 ( в редакции от 15.05.2018)"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебных экспертизы в государственных экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ процессуальные издержки по производству данной экспертизы выплачены <данные изъяты>. Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, как и не приведены они и судом в итоговом решении по делу.

Таким образом, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы в негосударственном учреждении не мотивировано органами следствия, судом, в то время как при производстве экспертизы в государственном учреждении обязанность по оплате процессуальных издержек на осужденного не могла быть возложена.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертизы, проведенной <данные изъяты> не имелось, в связи с чем указание о взыскании с Дубских процессуальных издержек за производство товароведческой экспертизы в сумме 500 рублей подлежит исключению из приговора.

В соответствии со сведениями о личности, имеющимися в материалах дела (протокол допроса свидетеля т.1 л.д.154-155), суд апелляционной инстанции уточняет в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля - Г., а не Г. как ошибочно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 17 марта 2021 года в отношении Дубских В. В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить указание о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ; считать правильной фамилию свидетеля как Г., а не Г.

Уменьшить сумму взысканных с Дубских В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и в суде до 5000 рублей.

Исключить из приговора указание о взыскании с Дубских В. В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с производством <данные изъяты> судебной экспертизы в размере 500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л. Черкашина

Д.С.Заплатов

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***