Постановление Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1900/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1900/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю.,
осужденной Евсеевой М.Г.,
защитника в лице адвоката Жубанова Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Царукяна А.В., в защиту осужденной Евсеевой М.Г., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2020 г., которым
Евсеева М.Г., <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав осужденную Евсееву М.Г. и ее защитника - адвоката Жубанова Н.К., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении наказания, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Евсеева М.Г. признана виновной в тайном хищении мобильного телефона "<данные изъяты>", стоимостью 5 256 рублей, принадлежащего И.И.А., с причинением значительного ущерба последней.
Преступление совершено 10 мая 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Евсеева М.Г. вину признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения Евсеевой М.Г. чрезмерно сурового наказания.
Считает, что приговор постановлен без надлежащего учета данных о личности осужденной и ряда других обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Так, по мнению защиты, смягчающими наказание обстоятельствами и иными обстоятельствами, влияющими на размер наказания, являются признание Евсеевой М.Г. вины, публичное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристки с места жительства и работы, возмещение ущерба, отсутствие судимости и сведений о постановке на учет в специализированных учреждениях, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, просит приговор в отношении Евсеевой М.Г. изменить и снизить размер назначенного ей наказания.
В возражениях государственный обвинитель, участвоваший по делу, указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановилв отношении Евсеевой М.Г. обвинительный приговор. При этом суд установил, что Евсеева М.Г. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.
Вывод суда первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке о виновности Евсеевой М.Г. в содеянном, основан на имеющихся в деле доказательствах и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Действия Евсеевой М.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о назначении Евсеевой М.Г. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на ее исправление.
В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание суд признал следующие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристики, возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в жалобе.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Евсеевой М.Г. наказание соответствует содеянному, личности виновной, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, оснований, влекущих прекращение уголовного дела, не имеется.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2020 г. в отношении Евсеевой М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царукяна А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка