Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года №22-1900/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1900/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Потапова В.Л. и Денисенко А.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
путем использования системы видеоконференц-связи:
осужденного Красноштанова В.С.,
защитника - адвоката Фокиной Н.В.
защитника Конторович И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фокиной Н.В. и дополнениями на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года, которым
Красноштанов В.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания под стражей с 2 февраля 2017 года по 24 ноября 2017 года включительно и с 5 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Красноштанов В.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено в один из дней 29 или 30 мая 2016 года в период времени 00 часов 30 минут до 7 часов 00 минут в пос. .......... Ленского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре суда.
Судебном разбирательство проведено в общем порядке.
Защитник - адвокат Фокина Н.В. в интересах осужденного Красноштанова В.С. внесла апелляционную жалобу, где полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что событие преступления судом не установлено. Ссылаясь на показания свидетеля Е., отмечает, что его показания в приговоре приведены частично, и оценка им не дана, его показания носят вероятностный характер, их нельзя признать достоверными, допустимыми и относимыми. Указывает, что в ходе допроса эксперты Д. и У. показали о том, что установить причину смерти потерпевшего В. невозможно, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а суд в приговоре ссылается только лишь на наличие либо отсутствие странгуляционной борозды у потерпевшего В., полагая, что свидетели могли ее не увидеть, либо в силу определенных причин ее могло не быть, не давая оценку показаниям свидетелей. Суд, признавая Красноштанова В.С. виновным в умышленном причинении смерти В., считает, что его виновность подтверждается, в том числе заключением экспертов N ... от 31 марта 2020 года. Указывает, что исходя из данного вывода экспертов и допроса эксперта Д., ключевым словом является причинение черепно-мозговой травмы и механической асфиксии одновременно. Утверждает, что из показаний свидетелей следует, что черепно-мозговая травма могла быть причинена В. неоднократно.
Защита полагает, что способ совершения преступления, указанный в приговоре, является домыслом суда, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия. У Красноштанова В.С. не было умысла на убийство В., поскольку он отдал ему денежные средства за работу и планировал отправить его домой. Показания подсудимого Красноштанова В.С. в приговоре приведены не в полном объеме и с искажениями. Защита отмечает, что показания подсудимого Красноштанова В.С. являются последовательными и стабильными, имеющими существенное значение для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, которые судом отвергнуты, при этом не приведены мотивы.
В дополнительных жалобах защита ссылается на постановление суда от 11 октября 2019 года, на самоотвод судьи Ю., а также на апелляционное постановление Верховного суда РС (Я) от 9 апреля 2019 года, указывает, что не согласна с указанным постановлением суда о самоотводе.
Указывает, что 4 августа 2020 года судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, данное решение является незаконным и необоснованным. Фактическое время совершения преступления в отношении В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ органами следствия не установлено, что является существенным нарушением норм закона, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ не сформулировано должным образом. Отмечает, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следователем более точная дата совершения преступления не указана.
Утверждает, что в ходе судебного заседания защитой приобщен авиабилет, из которого следует, что 25 мая 2016 года Красноштанов В.С. вылетел из г. .......... .......... области в .......... Республики Саха (Якутия) в 15 часов 00 минут по .......... времени и не мог совершить в отношении В. какие-либо действия насильственного характера. В судебном заседании потерпевшая Т. пояснила, что созванивалась со своим сыном В. 27-28 мая 2016 года, он говорил ей, что выезжает домой.
Защита отмечает, что в постановлении о привлечении качестве обвиняемого и обвинительного заключения в перечне доказательств указано заключения судебно-медицинских экспертиз N ... и N ..., которые постановлением судьи признаны недопустимыми и исключены из объема предъявленного обвинения.
Указывает, что в соответствии со ст. 283 УПК РФ судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела. Считает, что полученное заключение экспертизы N ... не является дополнительной или повторной, а полученной вновь и суд не может самостоятельно включить ее в перечень доказательств, содержащихся в обвинительном заключении, поскольку данная экспертиза, в объеме предъявленного обвинения отсутствует. Деяния, совершенные Красноштановым В.С. согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, противоречат заключению экспертизы N ... КГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Хабаровского края, поскольку эксперты высказываются о причинении черепно-мозговой травмы, а следствием вышеуказанная травма не вменяется.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 252 УПК РФ полагает, что суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
Кроме этого утверждает, что копия обвинительного заключения обвиняемому Красноштанову В.С. была вручена ненадлежащим лицом, что является грубым нарушением требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ, что влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору и препятствует постановке законного приговора.
Ссылаясь на нарушения, имеющиеся в заключении психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21 февраля 2017 года, а также при выполнении требований, предусмотренных ст. 198 УПК РФ указывает, что в удовлетворении ходатайства защиты об исключении судебной психиатрической экспертизы в отношении Красноштанова В.С. судом было необоснованно отказано. Полагает, что нарушено право на защиту подсудимого Красноштанова В.С.. Также утверждает, что с заключением экспертной комиссии обвиняемый Красноштанов В.С., и она ознакомились только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, тогда как в т. 1 на л.д. 196 имеется протокол ознакомления обвиняемого Красноштанова В.С. и защитника с заключением эксперта от 3 марта 2017 года, которые имеют явные очевидные признаки исправлений и не заверенные участвующими лицами.
Защита, ссылаясь на ч. 1 ст. 75 УПК РФ, полагает, что при наличии указанных нарушений постановление законного и обоснованного приговора невозможно.
Кроме этого, защита указывает, что судом в нарушение положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказано в допросе П. в качестве свидетеля, который при проведении следственного эксперимента с участием Красноштанова В.С., был статистом, выполнял роль свидетеля Е., который в ходе следственного эксперимента находился в той же машине, на том же месте, что и Е. в день совершения преступления. Считает несостоятельным довод суда о том, что П. не являлся свидетелем по уголовному делу, а статистом, тем более он явился в суд и ожидал вызова в коридоре здания суда.
Утверждает, что Красноштановым В.С. предпринимались попытки возместить моральный вред потерпевшей Т., на что потерпевшая категорически отказалась, о чем имеется ее заявление в материалах дела. В прениях защитник об этом указывал, в приговоре суда данное обстоятельство не было оценено.
Отмечает, что в ходе судебных прений судом в судебном заседании в процессе выступления в прениях председательствующим судьей защитник Фокина Н.В. была прервана, аудиозапись судебного заседания была приостановлена, после сверки показаний подсудимого выступления адвоката в прениях были продолжены. Данное обстоятельство не было отражено в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2020 года. После ознакомления с протоколом судебного заседания адвокатом были поданы замечания на протокол судебного заседания. Тем самым нарушены ст.ст. 259, 291, 292, 294 УПК РФ.
Защита просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На апелляционную жалобу и дополнения адвоката Фокиной Н.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленского района Перевозкин С.В. и потерпевшая Т. принесли возражения, где они просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника с дополнениями - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Красноштанов В.С., его защитник - адвокат Фокина Н.В., защитник Конторович И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, просили их удовлетворить.
Прокурор Васильев А.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Выводы суда о доказанности вины Красноштанова В.С. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также суд указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Несмотря на позицию, избранную осужденным Красноштановым В.С. в ходе судебного заседания, его вина в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждается частичными показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшей Т., показаниями и оглашенными протоколами допросов свидетелей Е., Б., З., Ц., Н., Л., Ч., показанием эксперта А., эксперта Д. о выводах заключения экспертизы.
Оснований не доверять показаниям указанных участников судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у данных лиц оговаривать осужденного Красноштанова В.С. судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям указанных лиц, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.
Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела:
- заявлениями Т. от 6 сентября 2016 года и 8 сентября 2016 года о розыске ее сына В., _______ года рождения (т. 1 л.д. 49, 61);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2017 года здания по адресу: .........., где на ******** этаже данного здания находится общежитие базы ООО "********" (т.1 л.д. 88-94);
- протоколом осмотра местности от 1 февраля 2017 года участка местности трассы "********" на *** км. (т. 1 л.д. 95-101);
- протоколом осмотра местности от 2 февраля 2017 года участка местности лесного массива (лесная деляна), расположенного на *** км. автомобильной трассы "********". (т. 1 л.д. 102-112, т. 4, л.д. 135);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 27 марта 2017 года, согласно выводам эксперта определить анатомическую и видовую принадлежность костных останков не представилось возможным ввиду выраженного обгорания до состояния белого и серого каления в результате высоких температур (т. 1 л.д. 180-182);
- заключением судебно-химической экспертизы от N ... от 14 марта 2017 года, согласно выводам эксперта, на представленных на экспертизу объектах (почвы с золой, древесины) присутствуют следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (т. 1 л.д. 202-206);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела N ... от 31.03.2020 согласно выводам, которых отсутствие значительной части останков, фрагментации исследуемых останков, признаки обгорания и обугливания костей скелета, не позволяют установить причину смерти, экспертная комиссия не может высказаться о причине смерти конкретного лица гр. В. По версиям, изложенным Б. и Красноштановым В.С. о действиях в отношении В. при условии достаточной силы воздействия не исключается причинение референтному (соотносимому) человеку черепно-мозговой травмы, которая при достаточном объеме могла повлечь за собой наступление смерти. По версии, изложенной Е. о действиях в отношении В. при условии достаточной силы воздействия не исключается причинение человеку черепно-мозговой травмы и/или механической асфиксии, которые каждая в отдельности могли повлечь за собой наступление смерти с различными вариантами танатогенеза. Черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс как наружными, так и внутренними повреждениями, которая бы самостоятельно или через осложнения повлекла за собой смерть человека, применительно к живым лицам расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Повреждения в области шеи приведшие к развитию механической асфиксии, которая повлекла за собой смерть человека, применительно к живым лицам расцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни или как повреждения вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.
При развитии вышеуказанных патологических процессов (черепно-мозговой травмы и механической асфиксии) одновременно, наиболее вероятно наступление смерти в результате механической асфиксии в виду сравнительно более короткого периода умирания (т. 10, л.д. 91-152);
- протоколом осмотра местности от 4 февраля 2017 года участка местности в районе причала .......... Ленского района "********" с координатами мировой геодезической системы N ...СШ N ...ВД, где, со слов участвующего в осмотре свидетеля Е., в мае 2016 года Красноштанов В.С. нанес телесные повреждения В. (т. 1 л.д. 113-119);
- протоколом выемки от 5 февраля 2017 года у свидетеля Ц. двух фотографий с изображением З. возле кафе "********", изъятые фотографии датированы 29 мая 2016 года, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела и осмотрены в судебном заседании (т. 1 л.д. 122-127, т. 4, л.д. 135);
- протоколом выемки от 1 февраля 2017 года у свидетеля З. автомобиля марки "********" с государственно-регистрационным знаком N ..., признанного вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 142-145, т. 4, л.д. 135);
- протоколом выемки от 7 июня 2018 года у обвиняемого З. автомобиля марки "********" с регистрационным знаком N ... (т. 6 л.д. 168-172);
- протоколом дополнительного осмотра от 8 июня 2018 года автомобиля марки "********" (т. 6 л.д. 173-180, 181);
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Б. от 11 июня 2018 года, проведенного путем воспроизведения обстоятельств перевозки В. в автомобиле марки "********" (т. 6 л.д. 143-153);
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Е. от 17 июня 2018 года, проведенного путем воспроизведения обстоятельств перевозки В. в автомобиле марки "********". (т. 6 л.д. 154-165). Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показания, изложенные в протоколе следственного эксперимента и его обстоятельства полностью, подтвердил.
- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Красноштанова С.В. от 8 июня 2018 года (т. 6 л.д. 124-138);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 13 февраля 2017 года в отношении Б. (т. 1 л.д. 171-172).
Указанные доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.
А также доказательствами, представленными стороной защиты:
- показаниями свидетеля М., Э., оглашенными показаниями свидетелей Ф., Г., Ж., С., О., Р., К.;
- информацией МО ".........." от 11 февраля 2019 года с топографической съемкой п. .......... в районе ресторана "********" и прилегающей территории (т. 9, л.д. 152-154);
- ответом на адвокатский запрос ******** о долготе дня (время восхода и захода солнца) с 26-30 мая 2016 года;
- показанием специалиста У., который подтвердил показания эксперта Д..
Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде исследованы перечисленные доказательства, эти доказательства судом проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Показания осужденного Красноштанова В.С. оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов и специалиста, а также материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Красноштановым В.С. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, а именно умышленного убийства В., смерть которого наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Вопреки доводу стороны защиты показаниям свидетеля Е. и оглашенным его показаниям судом обоснованно дана полная и объективная оценка. Кроме этого, судом приведены мотивы, почему он принимает одни показания, а другие отвергает. Противоречия между показаниями данного свидетеля носят несущественный характер, они не влияют на выводы суда о том, что именного осужденный Красноштанов В.С. совершил умышленное преступление при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре. По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен раскрыть основное содержание доказательств. Показания свидетеля Е., как очевидца преступления, соотносится по обстоятельствам происшествия с показаниями свидетелей Б. З., эти показания согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от 31 марта 2020 года, показаниями эксперта Д. и специалиста У..
Довод защиты о том, что в суде не установлены способ совершения преступления и точная причина смерти потерпевшего В. является несостоятельным, поскольку причина смерти потерпевшего установлена на основании заключения экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела N ... от 31 марта 2020 года, как наиболее вероятностная (так как отсутствует тело погибшего В.), а именно механическая асфиксия. После нанесения В. телесных повреждений потерпевший В. совершал активные действия возле ресторана "********", на территории "********", в местности "********". И только после того, как Красноштанов В.С. сдавил потерпевшему В. шею в багажнике автомобиля металлическим предметом похожим на проволоку, тот перестал подавать признаки жизни.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанная экспертиза обоснованно положена в основу обвинительного приговора, и это не нарушает ст. 252 УПК РФ как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку эта экспертиза была назначена в ходе судебного следствия всем участникам судебного разбирательства предоставлялась возможность поставить свои вопросы перед комиссией экспертов, с её результатами они были ознакомлены, и могли использовать это заключение экспертов при обосновании своей позиции по данному уголовному делу, следовательно, право на защиту осужденного Красноштанова В.С. не нарушено, данная экспертиза не противоречит предъявленному органами предварительного расследования обвинению.
Также суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы в части возвращения дела прокурору, поскольку органами предварительного расследования неверно установлено время совершения преступления, поскольку судом данное обстоятельство было устранено, временной промежуток совершения преступления был уменьшен, а не расширен, это не ухудшило положение осужденного Красноштанова В.С. и не повлекло нарушения его права на защиту.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям виновного Красноштанова В.С., который действовал целенаправленно вначале избил потерпевшего В., затем вывез его в безлюдную местность на берег реки, заставлял топиться, там также избивал потерпевшего, далее загрузил его в багажник автомобиля, пояснив, что везет его в лес, чтобы кормить медведя, в дальнейшем, когда В. в багажнике автомобиля стал проявлять активные действия, он его задушил. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом установлено, что действия Красноштанова В.С. были направлены именно на умышленное убийство потерпевшего В., при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Замечание на протокол судебного заседания удовлетворено частично. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вопреки доводу стороны защиты, из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания следует, что суд, остановив выступление защиты в ходе выступления в прениях, полагал, что участник ссылается на обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 292 УПК РФ. При этом во времени участники судебных прений и последнего слова ограничены не были. Суд апелляционной инстанции не находит оснований о нарушении судом процессуального закона в этой части.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия Красноштанова В.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.
Из материалов уголовного следует, П. по данному делу свидетелем не является, обстоятельства совершенного преступления ему неизвестны, на следственном эксперименте он, выполняя роль статиста, дал пояснения о видимости обзора манекена в багажнике автомобиля, о чем зафиксировано в протоколе следственного действия. Вопреки доводу защиты суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе П., поскольку он не является участником судопроизводства, который может быть допрошен в суде, с чем, соглашается суд апелляционной инстанции.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Как видно из приговора, наказание виновному назначено с соблюдением всех требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства.
Судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Красноштанову В.С. признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья близких родственников (сына И., диагноз: ******** и отца Ш., инвалид ******** группы).
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, а также без изменения категории преступлении на менее тяжкую, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
По материалам уголовного дела Красноштанов В.С. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, согласно бытовой характеристики и по месту работы характеризуется положительно, со слов, допрошенных в судебном заседании свидетелей родственников, знакомых характеризуется положительно, работает, состоит в зарегистрированном браке.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N ... от 21 февраля 2017 года, согласно выводам экспертов он признан вменяемым (т. 1 л.д. 192-195), суд обоснованно признал указанную экспертизу допустимым доказательством, так как она отвечает требованиями, присмотренным главой 27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, и также не усматривает нарушения права на защиту обвиняемого Красноштанова В.С., влекущее безусловное признание этого доказательства недопустимым, поскольку обвиняемый и его защитник с экспертизой были ознакомлены, кроме того сам обвиняемый Красноштанов В.С. участвовал в ее проведении.
Характеризующие материалы в отношении Красноштанова В.С. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Красноштанова В.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного Красноштанова В.С. и наказание ему назначено в соответствии с законом, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное виновному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ему наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.
Доводы защиты о том, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежит удовлетворению, так как фактически Красноштановым В.С. моральный вред не заглажен, что подтверждается показаниями потерпевшей. Кроме этого потерпевшая пояснила, что защитники Красноштанова В.С. пытались с ней поговорить по обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с самоотводом судьи Ю. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку это решение вступило в законную силу, дело было передано другому судье, который рассмотрел и постановилобжалуемый приговор, следовательно, оно не может быть обжаловано с данными итоговым решением по уголовному делу, так же как и постановление суда апелляционной инстанции.
Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при вручении осужденному Красноштанову В.С. копии обвинительного заключения, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано, кто именно обязан вручать копию обвинительного заключения, как видно из расписки осужденный Красноштанов В.С. получил копию обвинительного заключения, кроме того этот факт он в суде первой инстанции не оспаривал.
Кроме того суд апелляционной инстанции не находит нарушений ст. 15, 75, 259, 291, 292 и 294 УПК РФ как об этом утверждает автор апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника с дополнениями не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года в отношении Красноштанова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фокиной Н.В. с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи В.Л. Потапов
А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка