Дата принятия: 04 декабря 2014г.
Номер документа: 22-1900/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 декабря 2014 года Дело N 22-1900/2014
г. Ханты-Мансийск 4 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
установил:
Заявитель (ФИО)1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)5 от (дата) №(номер)
постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2014 года (ФИО)1 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы с привидением соответствующих мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло ущемление его конституционных прав на доступ к правосудию. Указывает, что им обжалуется не ответ на обращение, а решение должностного лица прокуратуры, которое по форме и содержанию не соответствует, а также принятое ненадлежащим должностным лицом.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Принимая решение при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Оснований не соглашаться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ начальника отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)5 от (дата) №(номер) не нарушает конституционные права и свободы (ФИО)1, и не ограничивается его право на доступ к правосудию, а также обращение содержало доводы о незаконном уголовном преследовании, по уголовному делу, возбужденному в отношении (ФИО)1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, по которому состоялись судебные решения.
Так, по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (ФИО)1 был осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ, и кассационным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) об отмене приговора, и прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, постановление судьи принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Таким образом, судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу, то есть со дня его вынесения.
Председательствующий:
В.В. Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
