Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2022 года Дело N 22-1899/2022

Санкт-Петербург 28 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Котеневой Ю.В.,

при помощнике судьи Шаровой А.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А,

осужденного Соловьева М.Ю.,

защитника - адвоката Барданова А.Г., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Соловьевой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Барданова А.Г. на приговор Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соловьев Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО13 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения осужденного и его защитников, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, мнение прокурора, который полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соловьев М.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Барданов А.Г. выражает несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел имущественное положение потерпевшей Потерпевший N 1, для которой причиненный ущерб не является значительным, при этом полагает, что Потерпевший N 1 является ненадлежащим потерпевшим, так как фактически ущерб причинен ФИО13

Просит вышеуказанный приговор изменить, переквалифицировать действия Соловьева М.Ю. на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Соловьев М.Ю. свою вину в совершении преступления по предъявленному следствием обвинению признал частично, а именно в том, что похитил 4 катка (колеса) и 2 балансира от трактора потерпевшей, при этом совершил это хищение не в указанное в обвинении время, а в апреле 2020 года, до июля 2020 года хранил похищенное имущество, а затем вместе с иным металлоломом сдал его в пункт приема металла.

Кроме того, вина Соловьева М.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Соловьева М.Ю., данным им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он в мае 2020 года в лесу недалеко от д. <адрес> обнаружил трактор. После этого он в течение около 3 месяцев неоднократно с применением газорезательного оборудования отделял от трактора металлические детали, самостоятельно загружал их в свой автомобиль "Газель", отвозил на нем в пункт приема металла и сдавал, при этом однажды его знакомый Свидетель N 1 в пункте приема металла помог ему выгрузить металлолом из автомобиля (т. 1 л.д. 73-75, 97-99, 174-176, 220-222);

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что трактор, собственником которого она является, был приобретен и использовался ее сыном ФИО13, а затем был оставлен на хранении в лесу. После обнаружения другим ее сыном хищения деталей этого трактора об этом было сообщено в полицию. Ущерб от хищения колес трактора и балансиров в размере 66 000 рублей является для нее значительным, так как имеет доход только от пенсии в размере 11 000 рублей;

-показаниями представителя потерпевшей ФИО13, согласно которым трактор был оставлен им в лесу в конце 2019 года в пригодном для эксплуатации состоянии. Впоследствии с трактора были демонтированы и похищены различные детали, вследствие чего трактор пришел в негодность. От ФИО10, являющегося жителем деревни, расположенной недалеко от места хранения трактора, ему стало известно о том, что по дороге в лес, где находился трактор, неоднократно проезжал синий автомобиль "Газель". Стоимость похищенных 4 катков (колес) и 2 балансиров от трактора, которые были впоследствии обнаружены в пункте приема металлолома, составляет 66 000 рублей;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что трактор он продал ФИО13, но договор заключил с его матерью, при этом за трактор ему было выплачено покупателем не 25 000, а 300 000 рублей (т. 1 л.д. 169-171);

-показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил, что в 2020 году он несколько раз видел синий автомобиль "Газель", проезжавший в направлении леса, где находился трактор потерпевшей;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, являющегося работником пункта приема металлолома, из которых следует, что Соловьев М.Ю. неоднократно сдавал металлолом, который привозил на автомобиле "Газель" синего цвета;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными при производстве предварительного следствия и оглашенным в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.Ю. совместно с другим лицом сдал в пункт приема металлолома ООО "Уни-Блок" металлические изделия, в том числе 4 металлических тракторных колеса (т. 1 л.д. 62-63);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им при производстве предварительного следствия и подтвержденных в суде, согласно которым в июле 2020 он помог Соловьеву М.Ю. выгрузить из его автомобиля в пункте приема металлолома металлические предметы, среди которых находились четыре тракторных колеса (т. 1 л.д. 60-61);

-копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трактор ТДТ-55А с государственным регистрационным знаком 47 ХА 8021 был продан Свидетель N 4 Потерпевший N 1 за 25 000 рублей (т. 1 л.д. 51);

-протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и представленным представителем потерпевшей фотографиям в лесу в 2,8 км от д. <адрес>, согласно которым была обнаружена часть корпуса (рамы) самоходной машины - трактора ТДТ-55А с установленными на ней двигателем и кабиной. На части корпуса (рамы) отсутствовали колеса и имелись следы распиливания (т. 1 л.д. 22-25, 26-28, т. 2 л.д. 189-193);

-договором купли-продажи металлолома от ДД.ММ.ГГГГ и реестром закупок металлического лома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Соловьев М.Ю. в указанный день сдал в ООО "Уни-Блок" 1 781 кг металлолома (т. 1 л.д. 64, 65-66);

-протоколом осмотра места происшествия - территории ООО "Уни-Блок" и протоколом осмотра предметов из которых следует, что на этой территории были обнаружены 4 металлических тракторных колеса, при этом согласно приложенным к протоколу фототаблицам на одном из этих колес имелся фрагмент балансира (т. 1 л.д. 30-32, 34-37);

-протоколом осмотра автомобиля Соловьева М.Ю., в ходе которого установлено, что в нем было обнаружено газорезательное оборудование (т. 1 л.д. 14-17, 18-20);

-протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что Соловьев М.Ю. без помощи посторонних лиц способен погрузить в свой автомобиль колесо (каток) от трактора ТДТ-55А (т. 1 л.д. 177-180);

-иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соловьева М.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в удовлетворении замечаний на протокол обоснованно отказано. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу доказанности вины Соловьева М.Ю., и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

К доводам жалобы судебная коллегия относится критически, так как в суде первой инстанции было установлено, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, так как она имеет доход только от получения пенсии в размере 11 000 рублей (т.2 л.д. 218 с об.).

При этом Потерпевший N 1 признана потерпевшей в установленном законом порядке, в силу договора купли-продажи, согласно которого она является приобретателем вышеуказанного трактора (т.1 л.д. 51-53).

Основания полагать, что вышеуказанный трактор является бесхозяйным имуществом не имеется, так как в установленном законом порядке трактор таковым не признан.

При назначении наказания Соловьеву М.Ю. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Соловьева М.Ю. при назначении наказания в соответствии с п.п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал явку с повинной (т. 1 л.д. 10), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 101), а также наличие заболевания и инвалидность (т. 1 л.д. 82, т. 3 л.д. 43).

Обстоятельств отягчающих наказание Соловьева М.Ю. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же отсутствия данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соловьевым М.Ю. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и назначении наказания в виде обязательных работ. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барданова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка