Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 22-1899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 22-1899/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Широковой К.А.
адвоката Бычкова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Давыдова Д.А. и адвоката Мачнева И.А. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2021 года, которым
Давыдов Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
17 апреля 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
03 апреля 2019 года по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ и учетом приговора от 17 апреля 2018 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 25 дней, освобожден 18 ноября 2019 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто 12 декабря 2020 года.
осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.2 ст.72.1 УК РФ зачтено время содержания Давыдова Д.А. под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Широковой К.А., об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Давыдов Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступления совершены (дата) в г. (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Давыдов Д.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая на то, что при назначении наказания суд не учел все обстоятельства смягчающие наказание, а именно, положительные характеристики по месту жительства, признание им своей вины, содействие следствию, наличие у него места работы, состояние его здоровья и тяжелое заболевание его отца.
В апелляционной жалобе адвокат Мачнев И.А. в интересах осужденного Давыдова Д.А. просит приговор изменить, смягчить наказание осужденному с применением положений ст.73 УК РФ, указывая на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при назначении наказания суд не учел положительные характеристики Давыдова Д.А. по месту жительства, раскаяние в совершении преступления, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности в 2020 году.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чуева В.В. просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению в части смягчения осужденному основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствие с п.п. 3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора являются нарушения общей части УК РФ при назначении наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной суровости.
В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
При назначении наказания суд не в полной мере учел указанные выше требования закона.
Выводы суда о виновности Давыдова Д.А. в инкриминированном ему деянии основаны как на признательных показаниях подсудимого, так и на совокупности других доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Действиям Давыдова Д.А. дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. N 65-ФЗ действовавшей на момент совершения преступления, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Однако при назначении наказания Давыдову Д.А., суд в нарушение указанных выше требований закона, не указал в приговоре на наличие или отсутствие в действиях Давыдова Д.А. смягчающих наказание обстоятельств и не мотивировал свои выводы о назначении основного наказания в виде лишения свободы на срок близкий к максимальному сроку, установленному санкцией данной статьи.
В тоже время, из приведенных в приговоре данных о личности Давыдова Д.А. следует, что он свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, ранее трудился, имеет хронические заболевания и нуждается в медицинском наблюдении и лечении, состояние здоровья его отца требует его внимания и заботы, положительно характеризуется по месту жительства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признать установленные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами, а именно, признание Давыдовым Д.А. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболевания, и смягчить основное наказание в виде лишения свободы с учетом отсутствия в действиях Давыдова Д.А. отягчающих обстоятельств.
В остальном доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Не смотря на наличие в действиях Давыдова Д.А. смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года смягчению не подлежит, поскольку при его назначении суд в соответствие с требованиями закона мотивировал свои выводы в приговоре.
Также при назначении наказания Давыдову Д.А. суд в соответствие с требованиями закона обсудил вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных законных оснований.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Давыдову Д.А. в соответствие с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения на колонию-поселение не имеется.
Выводы суда о том, что судимости Давыдова Д.А. указанные в водной части приговора не погашены в установленном законом порядке на момент совершения им преступления, являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2021 года в отношении Давыдова Д.А. изменить:
на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание - признание Давыдовым Д.А. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у него заболевания;
смягчить наказание Давыдову Д.А. по ст.264.1 УК РФ до одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо содержащиеся под стражей вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
