Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1899/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Мельниковой Г.П., Осипова Д.Ю.,

при секретаре Беркут К.О.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного Свердлова И.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мальцева А.С. в защиту осужденного Свердлова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мотолоева Н.О., Мальцева А.С. в защиту осужденного Свердлова И.А. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 марта 2021 года, которым

Свердлов И.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты),

судимый 26 февраля 2020 г. <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

осужден по:

ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 февраля 2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 февраля 2020 г. в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Свердлову И.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу заключен в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Свердлова И.А., под стражей с 1 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взысканы со Свердлова И.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мотолоева Н.О. в размере 4500 руб.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Свердлов И.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 6 октября 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Свердлов И.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мотолоев Н.О. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено активное способствование расследованию преступления, признание вины, молодой возраст. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд применил самое суровое наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Полагает, что возможно назначение менее строгого наказания с учетом иного смягчающего наказание обстоятельства - наличие заболевания - (данные изъяты), что установлено заключением экспертизы. Считает возможным применить положения ст.96, ч.6.2 ст.88 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат Мальцев А.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не дал надлежащую оценку протоколу осмотра места происшествия от 6 октября 2020 года. Полагает, что содержание протокола противоречиво относительно обстоятельств обнаружения и изъятия пакета с растительной массой: либо Свердлову И.А. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, и он их добровольно выдал, либо пакет был обнаружен в процессе осмотра рядом со Свердловым И.А. Автор жалобы подробно анализирует протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и считает, что пакет с растительной массой изымался не у Свердлова И.А. В связи с чем полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Находит не соответствующим требованиям ч.1 ст.176, ч.1 ст.179 УПК РФ изъятие при осмотре места происшествия смыва с рук Свердлова И.А., считает, что необходимо было провести его освидетельствование. Полагает, что указанный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на положения ст.43,60, 6 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает, что судом не учтено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 14.01.2021 г. Свердлов И.А. как лицо, страдающее (данные изъяты), нуждается в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации по данному поводу. Полагает, что данное обстоятельство является дополнительным смягчающим наказание, поскольку именно зависимость Свердлова И.А. (данные изъяты) толкнула его на совершение преступления.

Обращает внимание, что суд не дал оценки тому факту, что приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 февраля 2020 года на Свердлова И.А. была возложена обязанность только пройти консультацию у врача-нарколога.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 01.02.2011 г. "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и назначения наказания несовершеннолетним", полагает, что наличие у Свердлова И.А. (данные изъяты) могло быть оценено судом как особенность личности осужденного, как обстоятельство, существенно снижающее общественную опасность совершенного преступления. Кроме того суд мог учесть, что Свердлов И.А. не прошел лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога по приговору от 26 февраля 2020 года, тогда как у него не было выявлено наличия заболеваний, препятствующих помещению его в специальное закрытое учреждение. В связи с чем считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.96 УК РФ.

Просит отменить приговор, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аксентьев В.И. находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В суде апелляционной инстанции осужденный Свердлов И.А., адвокат Мальцев А.С. просили об удовлетворении апелляционных жалоб.

Прокурор Ушакова О.П. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Свердлова И.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниями самого подсудимого Свердлова И.А. в судебном заседании об обстоятельствах незаконного приобретения им без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, согласно которым он, увидев на во дворе <адрес изъят> в <адрес изъят> произрастающую коноплю, решилее собрать для собственного потребления, проник на территорию двора данного дома и стал собирать коноплю в пакет; в момент сбора его задержал сотрудник полиции, по прибытии второго сотрудника и понятых он выдал пакет с коноплей, также у него были получены смывы с рук; данные показания соответствуют проверке их на месте в ходе предварительного следствия (т.Номер изъят лд.Номер изъят);

показания свидетелей Св. 1, Св. 2, сотрудников полиции, которые подтвердили в суде обстоятельства задержания Свердлова И.А. в огороде <адрес изъят> в <адрес изъят> с пакетом конопли;

показаниями свидетеля Св. 3 в судебном заседании, из которых следует, что она увидела в огороде своего дома Свердлова И.А., собиравшего дикорастущую коноплю, о чем сообщила в полицию; сотрудники полиции задержали Свердлова И.А. и составили протокол;

показаниями свидетелей Св. 4 и Св. 5 о том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого Свердлов И.А. добровольно выдал пакет с растительной массой и пояснил, что собирал траву для собственного употребления;

письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен участок территории усадьбы <адрес изъят> в <адрес изъят> и установлено, что в указанном месте произрастает дикорастущая конопля; в ходе осмотра Свердлов И.А. в присутствии понятых добровольно выдал пакет с растительной массой, а также у него были получены смывы с рук, изъятое было упаковано и опечатано (т.Номер изъят лю.дНомер изъят); заключением эксперта Номер изъят, из которого следует, что представленная на экспертизу растительная масса, изъятая у Свердлова И.А. является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которой в пересчете на сухой вес на момент проведения исследования составила 309,96 г.; на ватном тампоне со смывами с ладоней рук Свердлова И.А. обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах (т.1 л.д.90-93); и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана правильная оценка в соответствии с положениями ст.ст.17,87,88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу об относимости, допустимости, достоверности исследованных доказательств, в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности Свердлова И.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку как показания осужденного Свердлова И.А., так и показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела, а также не установлено и оснований для самооговора Свердлова И.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Обстоятельства обнаружения у Свердлова И.А. и изъятия в ходе осмотра места происшествия наркотического средства были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято, а в дальнейшем, осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу, и помещено на хранение без нарушения требований закона.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с положениями ст.ст.176,177,180 УПК РФ. Осмотр места происшествия проведен в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверялось сотрудниками полиции сообщение свидетеля Св. 3 о том, что в огороде ее дома Свердлов И.А. собирает дикорастущую коноплю. Сотрудник полиции Св. 1 задержал на месте преступления Свердлова И.А., собиравшего в пакет наркотическое средство каннабис (марихуану), которую задержанный выдал добровольно сотрудникам полиции в присутствии понятых, также в ходе данного следственного действия с рук Свердлова И.А. были изъяты смывы.

Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия сведения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Сам Свердлов И.А. подтвердил в суде, что он добровольно выдал пакет с наркотическим средством и не отрицал, что у него были получены смывы с рук. Сотрудники полиции Св. 1 и Св. 2, понятые Св. 4 и Св. 5, а также свидетель Св. 3 показали на эти же обстоятельства обнаружения преступления и фиксации результатов следственных действий. Указанные лица подтвердили, что протокол осмотра места происшествия был составлен на месте, подписан участвующими лицами. Замечаний от данных лиц по поводу составления протокола и фиксации результатов следственного действия не поступило. Таким образом, доводы стороны защиты о составлении протокола в ином месте и в иное время судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, освидетельствование Свердлова И.А. с целью получения смывов с его рук не требовалось проводить.

Находит несостоятельными судебная коллегия и доводы стороны защиты, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что пакет с наркотическим средством, изъятый на месте происшествия у Свердлова И.А., последнему не принадлежит. Данное утверждение осужденного судебная коллегия оценивает как способ защиты от обвинения, не запрещенный уголовным законом, поскольку сам Свердлов И.А. в суде и в ходе предварительного следствия не отрицал, что именно он собрал наркотическое средство в огороде Св. 3, был застигнут на месте сотрудником полиции и выдал пакет с наркотическим средством. На эти обстоятельства указали свидетели Св. 3, Св. 1, Св. 2, Св. 4 и Св. 5, а также объективно виновность осужденного подтверждена и заключением химической экспертизы Номер изъят, согласно которому на смывах с ладоней рук Свердлова И.А. обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах, что подтверждает, что Свердлов И.А. руками собирал наркотическое средство.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в строгом соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.195,199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Масса наркотического средства обоснованно признана крупным размером.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях адвоката Мальцева А.С., не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, в деле отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно: фактические обстоятельства преступного деяния, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия.

Тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств по уголовному делу позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям Свердлова И.А. верную юридическую квалификацию по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, доказательства исследованы и получили оценку.

С учетом данных о личности Свердлова И.А., заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

При определении вида и размера наказания Свердлову И.А., суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего предварительного расследования уголовного дела, участии в проверке показаний на месте с указанием на место приобретения наркотического средства, признание вины, молодой возраст признаны обстоятельствами, смягчающими Свердлову И.А. наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Свердлова И.А. - (данные изъяты), поскольку в такое состояние привел себя Свердлов И.А. самостоятельно. Вместе с тем указанные сведения были учтены судом при постановлении приговора в качестве иных сведений о личности виновного.

Доводы стороны защиты о несогласии с приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 февраля 2020 г., вступившим в законную силу, подлежат проверке в ином порядке, установленном законом.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.96 УК РФ. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Свердлова И.А., позволяющих применить к нему положения главы 14 УК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, поскольку Свердлов И.А. в период испытательного срока условного осуждения за умышленное тяжкое преступление, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совершил вновь аналогичное умышленное тяжкое преступление. Следовательно, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении Свердлова И.А. при условном осуждении достигнуты не были. В связи с чем, в соответствии с правилами, предусмотренными п. "б" ч.1 ст.73, ч.5 ст. 74 УК РФ, Свердлову И.А. по настоящему приговору было назначено реальное лишение свободы, условное осуждение по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 февраля 2020 г. отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию по настоящему приговору.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.