Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1899/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Черникова В.Ю.

судей Маликова А.И., Кушнаревой Н.Г.

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.

участием прокурора Киреенко С.А.

адвоката Дитятевой Л.П.

осужденного Болотова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дитятевой Л.П., апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 марта 2021 года, которым

Болотов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14.11.2018 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда от 14.11.2018.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда от 14.11.2018, окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Болотов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов 41 минуты до 19 часов 55 минут возле <адрес> в ходе ссоры с Т, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, от чего Т испытал физическую боль и, не удержав равновесие, упал. Далее, Болотов лопатой, используемой в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее трех ударов по задней поверхности грудной клетки справа (спина) и правой руке, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болотов В.В. вину признал частично, указал, что Т мог получить телесные повреждения от падения или после того, как ушел от него.

В апелляционной жалобе адвокат Дитятева Л.П. указывает, что судом дана неверная оценка действия Болотова В.В., которые необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Приводя показания осужденного о том, что Т хватал его руками за шею, когда шел сзади, а также о нанесении обоюдных ударов, обращает внимание на то, что у Болотова имеются телесные повреждения от рук Т, который показал, что не душил Болотова, а хотел развернуть к себе лицом. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у осужденного не было, он, защищаясь, превысил пределы необходимой обороны. Болотов, уходя из дома Т, не ожидал противоправных действий со стороны последнего, не оценил характер и опасность посягательства потерпевшего, в связи с чем не избрал соразмерный способ и средства защиты. Также адвокат выражает несогласие с назначенным наказанием. Суд в полной мере не учел приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства. Было учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор изменить. Указывает на допущенное судом противоречие в выводах. Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. Вместе с тем, обосновывая вывод об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также в подтверждение нанесения ударов потерпевшему из личных неприязненных отношений, указал, что Т в момент получения травм никаких действий в отношении Болотова не совершал, угроз не высказывал, угрозы для осужденного не представлял. Считает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, просит исключить его.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление Болотовым совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд не указал в приговоре причины, по которым данное обстоятельство не признано отягчающим. Просит признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, исключить ссылку на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, усилить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т, кроме частичного признания вины Болотовым В.В., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Тарасова М.А. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГ около 15 часов он выпивал спиртное со знакомым Болотовым В.В. в доме родителей в <адрес>; они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Болотов пошел домой, вышел на крыльцо, он следовал за ним, положил свои руки в область шеи стоящего впереди осужденного, чтобы развернуть его и по-дружески попрощаться, стал прижимать к себе, никаких угроз не высказывал, однако Болотов развернулся и нанес ему удар кулаком правой руки по лицу; они спустились с крыльца, стояли на расстоянии примерно вытянутой руки друг от друга. Он сразу же нанес Болотову удар кулаком своей правой руки, куда именно, не знает. После чего Болотов нанес ему еще один удар кулаком правой руки по лицу, от чего он, не удержав равновесие, развернулся и упал на землю. Практически сразу, почувствовал сильную физическую боль от ударов твердым предметом по телу с правой стороны, понял, что Болтов наносит ему удары каким-то предметом, нанес ему не менее 3 ударов. После одного из таких ударов у него перехватило дыхание, стало трудно дышать. Через несколько секунд, Болотов прекратил свои действия, а он пошел домой, испытывая сильную физическую боль в теле, где супруга вызвала скорую помощь.

- показаниями свидетеля Т1 о том, что ДД.ММ.ГГ ее супруг Т ездил к родителям, вечером позвонил, сказал, что приедет домой, поскольку подрался с Болотовым В.В.; дома она увидела у него гематомы на правой стороне лица и руке; вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля П1, о том, что ДД.ММ.ГГ к ней домой приехал сын Т помочь по хозяйству, вечером он пришел домой с Болотовым, они все вместе выпили спиртного, конфликтов между ним не было; после того, как Т пошел провожать Болотова домой, Т вернулся в дом, сказал, что едет к себе, при этом он плохо дышал, держался за правый бок;

- показаниями свидетеля Р на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГ он довозил Т из <адрес>, по дороге тот рассказал ему, что ездил к родителям, где подрался с одним из жителей села, жаловался на боль в ребрах;

- показаниями свидетеля Ч - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах дачи Болотовым В.В. явки с повинной и установления свидетеля Р

Вина осужденного подтверждается также показаниями эксперта П, материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, очной ставки между потерпевшим и осужденным, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в которых отражены обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, проанализирован их характер, локализация, механизм образования и давность причинения, другими доказательствами.

Доказательства в приговоре приведены, их содержание раскрыто, им дана надлежащая оценка, при этом судом указано, какие доказательства суд считает достоверными, какие нет, и по каким причинам. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости доказательств не имеется, они получены в соответствии с положениями УПК РФ, их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденного. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств.

Действия осужденного Болотова В.В., вопреки позиции адвоката, правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ.

Признание противоправного поведения Т обстоятельством, смягчающим наказание, не свидетельствует о наличии в действиях Болотова В.В. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку потерпевший не совершал каких-либо действий в отношении осужденного, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного, либо создавали угрозу применения такого насилия, не высказывал угроз, в руках не имел предметов, способных причинить вред жизни и здоровью человека. Как установлено судом, потерпевший последовательно заявлял о том, что после падения никаких болевых ощущений не испытывал, однако после ударов Болотова каким-то предметом в область грудной клетки у него перехватило дыхание и ему стало трудно дышать. Таким образом, вопреки доводам жалобы, потерпевший не представлял реальной опасности для Болотова, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в действиях осужденного имелись признаки необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Как следует из установленной в ходе следствия и судом обстановки преступления, потерпевший взял осужденного за плечи, чтобы развернуть к себе и дружески попрощаться, при этом какой-либо агрессии не проявлял, однако осужденный сразу развернулся и нанес удар кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль, затем последовали обоюдные удары руками, от удара осужденного, потерпевший упал, лежал на земле, а осужденный продолжил нанесение ударов твердым предметом в область грудной клетки Т. При этом, какого-либо насилия к осужденному потерпевший не применял, то, что Т положил руки в область шеи потерпевшего, выводы суда не опровергает. Вывод осужденного, о желании что потерпевшего его задушить, является предположением, которое при установленных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации действий осужденного. Кроме того, применение предмета, используемого осужденным в качестве орудия (совковая лопата) было направлено в область жизненно важных органов потерпевшего - в грудную клетку лежащего на земле потерпевшего, свидетельствуют о несбоснованности доводов жалобы адвоката и подтверждают выводы суда о наличии у Болотова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы, а также показания осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при падении, опровергаются кроме показаний потерпевшего, выводами экспертов о том, что при указанных потерпевшим обстоятельствах, им могли быть полечены установленные у Т телесные повреждения.

Все обстоятельства совершенного преступления установлены судом верно, основаны на исследованных доказательствах.

Апелляционное представление также не подлежит удовлетворению.

Оценивая противоправное поведение потерпевшего, что было признано смягчающим обстоятельством, суд первой инстанции сослался на его действия, которые спровоцировали начало конфликта, побудили осужденного к преступлению, однако какой-либо реальной угрозы Т для Болотова не представлял, в момент нанесения ударов, которыми потерпевшему причинен тяжкий вред здоровья, последний лежал на земле, закрывался от ударов руками, был пассивен и никакой агрессии в адрес Болотова не проявлял, на что судом и обращено внимание в описательно-мотивировочной части приговора при определении наличия или отсутствия в действиях осужденного превышения пределов необходимой обороны. Активные действия потерпевшего имели место лишь в начале конфликта, что и было учтено судом в качестве смягчающего наказание Болотова обстоятельства. Однако способ действий осужденного в конфликте с Т был явно несоразмерным поведению потерпевшего, на что и указано судом. Оценены разные обстоятельства - объективная сторона преступления и обстоятельства, значимые для назначения наказания. Таким образом, вопреки апелляционному представлению, какого-либо противоречия в выводах суд не допустил.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной преступления, изучены данные о личности осужденного, что нашло отражение в приговоре. Судом учтены влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие матери, которой он оказывает помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений, оказание помощи родителям потерпевшего, последний просил не лишать осужденного свободы.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. По смыслу закона, необходимо указать, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного, состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также - каким образом нахождение осужденного в состоянии опьянения, повлияло на его действия, связанные с совершением инкриминированного ему деяния.

Ссылка в апелляционном представлении на совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля П1, а также показаниями самого Болотова о распитии им спиртного не является основанием для изменения приговора суда, поскольку в ходе разбирательства по делу не установлено, каким образом это повлияло на действия Болотова.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств позволила суду назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере, без дополнительного наказания.

Положения ст.73 УК РФ, на что указано адвокатом, в силу п. "б" ч.1 указанной статьи, применены быть не могут.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам изложенным в апелляционных жалобе и представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 марта 2021 года в отношении Болотова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.Ю. Черников

Судьи А.И. Маликов

Н.Г. Кушнарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>