Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1899/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-1899/2021
Санкт-Петербург 02 сентября 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,
защитника осужденного Андреева Е.А. - адвоката Прудниковой Е.В., представившей удостоверение N 2777 и ордер N 848617,
при секретаре Николаеве С.Г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Алексова Н.К. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года, которым
Андреев Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
1) 19 ноября 2018 года <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением <адрес> от 16 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Мера пресечения Андрееву Е.А. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Андреев Е.А. освобожден из-под стражи в зале суда.
Приговор <адрес> от 19 ноября 2018 года в отношении Андреева Е.А. постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Алексова Н.К., выслушав выступление государственного обвинителя Семеновой А.А., просившей приговор суда изменить по доводам представления в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, мнение адвоката Прудниковой Е.В., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Андреев Е.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему П.Б.Ю. общей стоимостью 13100 рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с N по N на площадке перед магазином "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Андреев Е.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Алексов Н.К., не оспаривая квалификацию действий Андреева Е.А. и доказанность его вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также суровости назначенного наказания.
Указывает, что Андреев Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, но указанный срок, в нарушение положений ч.3 ст. 72 УК РФ, не был зачтен осужденному с срок назначенного наказания в виде исправительных работ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.
Просит приговор изменить: зачесть Андрееву Е.А. в срок наказания срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ, в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель - прокурор Семенова А.А. поддержала представление в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, адвокат Прудникова Е.В. согласилась с представлением, указав, что оно направлено на улучшение положения ее подзащитного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции Андреев Е.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что Андреев Е.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Андреев Е.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, государственного обвинителя и защитника против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Действиям Андреева Е.А., согласно установленным судом и признанным им обстоятельствам, дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 161 УК РФ, которая самим осужденным и его защитником не оспаривается.
При назначении Андрееву Е.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, судом учтено, что Андреев Е.А. судим, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 19.11.2018 года, в течение года до инкриминируемого преступления неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания жалоб и заявлений на него не поступало, имеет постоянное место жительства и работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, согласно п. "г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.
Таким образом, сведения о личности Андреева Е.А. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
С учетом указанных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения Андрееву Е.А. условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, что подробно мотивировал в приговоре.
Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного Андреевым Е.А. преступления, суд также пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, как не усматривает и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что ранее он уже осуждался к условной мере наказания и совершил преступление в период испытательного срока.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении Андреева Е.А. по доводам апелляционного представления прокурора ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение осужденному справедливого наказания.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, Андреев Е.А. до постановления приговора содержался под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.
В нарушение данных положений уголовного закона, суд время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения в срок назначенного ему наказания не засчитал.
При указанных обстоятельствах приговор в отношении Андреева Е.А. по указанным в апелляционном представлении доводам, поддержанным государственным обвинителем, подлежит изменению с указанием о зачете в срок назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, указанного времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ч.3 ст. 72 УК РФ не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку предусматривает лишь пропорциональный зачет в срок отбытия назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, ввиду чего оснований для снижения назначенного Андрееву Е.А. наказания до 7 месяцев исправительных работ, как было указано в представлении, не имеется.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в данной части, постановив считать Андреева Е.А. осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% ежемесячно.
Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь положениями п.3 ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года в отношении Андреева Евгения Алексеевича изменить.
Считать Андреева Евгения Алексеевича осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% ежемесячно.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания Андреева Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Алексова Н.К. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
