Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года №22-1899/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1899/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
адвоката Габзулатинова Р.М.,
осужденного Калинина А.О.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Калинина А.О. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года, которым осужденному Калинину А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Кезского районного суда УР от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Калинина А.О. и его защитника - адвоката Габзулатинова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
Калинин А.О., осужденный приговором Кезского районного суда УР от 15 августа 2019 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 5 марта 2019 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года осужденному Калинину А.О. в условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Калинин А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, состоит на облегченных условиях, не имеет действующих взысканий, имеет 5 поощрений, указывает, что потерпевшие самостоятельно обращались о досрочном освобождении апеллянта. Обращает внимание, что взыскание не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. считает, что жалоба является необоснованной, полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, обоснованно учел отбытый осужденным Калининым А.О. срок наказания, характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, наличие 1 дисциплинарного взыскания и 5 поощрений, однако не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.
Наличие поощрений, сведения о личности осужденного, сроке отбытого наказания, его поведении в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении ходатайства осужденного, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Калинина А.О. сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Из материалов дела следует, что Калинин А.О. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<адрес> трудоустроен, имеет 1 дисциплинарное взыскание, на момент рассмотрения ходатайства осужденного имел 5 поощрений.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно. Выводы суда о том, что в отношении Калинина А.О достигнуты цели наказания и на данный момент Калинин А.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подтверждены материалами дела.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, с учетом позиций Конституционного и Верховного Судов РФ, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калинина А. О. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка