Постановление Иркутского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1899/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1899/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Роговой А.А.,
с участием прокуроров Ненаховой И.В., Барановой М.И. осужденного Конева А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Петровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Конева А.С. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года, которым
Коневу Алексею Сергеевичу, (данные изъяты), гражданину РФ, отбывавшему наказание в ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Конев А.С. осужден - 18 июля 2018 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 10 августа 2018 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года и Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 августа 2018 года (без учета частичного сложения наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Срок наказания исчислен с 18 апреля 2018 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 18 апреля до 15 ноября 2018 года зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года Конев А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Конев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Конев А.С. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что администрация ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии со ст. 175 УИК РФ в полном объеме предоставила в суд материалы, характеризующие его, как того требует ст. 79 УК РФ, однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ представитель администрации исправительного учреждения не явился в суд, хотя надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Полагает, что таким образом администрация проявила халатность к своим служебным обязанностям, что ставит под сомнение ее выводы о нецелесообразности его (Конева А.С.) условно-досрочного освобождения. Оспаривая выводы суда о том, что он не имеет поощрений, так как не желает их получать, отмечает, что из представленных администрацией КП-Номер изъят данных из личного дела прослеживается направленность его действий по отношению к труду, как с оплатой, так и без оплаты. Считает выводы суда несостоятельными, поскольку ст. 119 УИК РФ дает право начальнику ИУ применить к осужденному меры поощрения. Указывает, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ, в которой прописаны эти требования, он на протяжении всего периода отбывания наказания добросовестно их исполнял в различных исправительных учреждениях и, кроме того, обучался и приобретал специальности, дисциплинарные взыскания у него отсутствуют. При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного судом факта в общем положительного его поведения в период всего срока отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, отсутствия взысканий, определенности всех вопросов по его бытовому и трудовому устройству, считает неясной обоснованность судебного решения. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства (ч. 2 ст. 399 УПК РФ), а также итоговые выводы суда имеют натянутый и надуманный характер, поскольку веских оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства с точки зрения действующего законодательства не имеется, а отсутствие поощрений в соответствии со ст. 113 УИК РФ не является обязательным. На основании изложенного просит постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года отменить и принять справедливое и обоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Усть-Илимской межрайонной прокуратуры М.В. Бетченков полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Прокуроры возражала по доводам апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства Конева А.С. эти требования судом выполнены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям законности, поскольку согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного. Не противоречит судебное решение и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания наказания за весь его период, а также отношения осужденного к совершенному деянию.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.
Так, вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все представленные на Конева А.С. характеризующие данные, в частности сведения, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения, которую суд первой инстанции в целом оценил как удовлетворительную, в том числе о том, что в период отбывания наказания Конев А.С. фактически отбыл более одной трети срока наказания, назначенного приговором суда, за время отбывания наказания в различных исправительных учреждениях зарекомендовал себя в целом положительно, был трудоустроен, принимал участие в работах, в том числе, в свободное от основной работы время, без оплаты труда, взысканий не имел, получил специальности, нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поддерживает социально-полезные связи, имеются данные о планируемом его трудовом и бытовом устройстве, наличии постоянного места жительства.
Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания Конева А.С. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также для вывода о том, что он встал на путь исправления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел, что Конев А.С. за весь период отбывания наказания ни разу не поощрялся, стремления к этому не проявлял, в том числе и после его перевода в колонию-поселение, его поведение носит формально послушный характер и не может свидетельствовать о добросовестном отношении к труду и примерном поведении, как основании для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, при отсутствии активной позиции по исправлению, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.
Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано, а убедительных доказательств того, что осужденный Конев А.С. активно стремится к исправлению, не представлено, поскольку из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что последний участия в общественной жизни отряда и учреждения, в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий не принимает, участие в мероприятиях воспитательного характера, направленных на исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение образовательного и культурного уровня, принимает редко, от выполнения общественных поручений старается уклониться, за время отбывания наказания правами начальника не поощрялся, так как с положительной стороны себя не проявил. Из той же характеристики следует, что помощь родственникам осужденный не оказывает, к содеянному относится равнодушно.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения, исправление Конева А.С. должно проходить только в условиях изоляции от общества, так как отсутствует уверенность в четкой выработке законопослушного поведения осужденного и достижения целей наказания в условиях отсутствия постоянного контроля, готовность к законопослушному поведению у Конева А.С. не сформирована.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного Конева А.С. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.
С учетом личности осужденного, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, правопослушное поведение у Конева А.С. в полной мере не сформировано, он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы осужденного не убеждают суд апелляционной инстанции в обратном, поскольку все обозначенные в жалобе обстоятельства были учтены при принятии обжалуемого решения, однако они не свидетельствуют о том, что поведение Конева А.С. подтверждает достижение им той степени исправления, при которой он не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного приговором суда. Данные обстоятельства лишь подтверждают соблюдение им установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность которых следует из ст. 11, 82, 103 УИК РФ, правил внутреннего распорядка.
Обсудив в целом доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.
Проверяемое постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом оценки всех обстоятельств, относимых к предмету судебного разбирательства, вопреки утверждениям осужденного, содержит суждения, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что Конев А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, допущено не было. Не является таковым и факт отсутствия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного представителя администрации исправительного учреждения, как на то указывает осужденный, поскольку уголовно-процессуальный закон, в том числе положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, не предусматривает обязательного участия такового, при том, что инициатива рассмотрения судом вопроса в порядке исполнения приговора исходила не от администрации учреждения, исполняющего наказание.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, а также удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Конева А.С. по изложенным в ней доводам, не имеется, как и не усматривается оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, несмотря на доводы стороны защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года в отношении Конева Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Конева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка