Постановление Сахалинского областного суда от 20 января 2020 года №22-1899/2019, 22-76/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 22-76/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи Сахалинского областного суда - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.,
осужденного - Майнакова Р.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Майнаков Р.О. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 ноября 2019 года, которым ходатайство осужденного
Майнаков Р.О., <данные изъяты>,
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, частично удовлетворено и постановлено:
приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 14 февраля 2017 года изменить; на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 14 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима;
приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 11 мая 2018 года изменить; в силу ст.70 УК РФ окончательное наказание по приговору снизить до 3 лет 22 дней.
В остальной части постановленные в отношении осужденного Майнакова Р.О. приговоры оставлены без изменения, а ходатайство осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., осужденного Майнакова Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Приступина О.Н. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
24 июля 2019 года осужденный Майнаков Р.О. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.
Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 ноября 2019 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Майнаков Р.О. оспаривает законность постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 ноября 2019 года. Полагает, что по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 11 мая 2018 года суду следовало зачесть в льготном исчислении время нахождения его в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание ему назначено по правилам ст.70 УК РФ. Считает, что при принятии решения по его ходатайству суд неправильно применил уголовный закон, в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, просит зачесть в льготном исчислении время нахождения его в исправительной колонии общего режима в период с 14 февраля 2017 года по день вступления в законную силу приговора Тымовского районного суда Сахалинской области от 11 мая 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Майнакова Р.О. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Жданов С.А. указывает о несостоятельности доводов жалобы осужденного и просит жалобу отклонить.
Изучив материал, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В силу ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 24 сентября 2012 года N 1817-О, положения ч.2 ст.10 УК РФ не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; отсутствие возможности снижения размера уже отбытого осужденным наказания не влияет на установление в его действиях рецидива, поскольку, как следует из положений ст.18 УК РФ, определение последнего связывается с тяжестью совершенных умышленных преступлений, а не с размером наказаний, назначенных за их совершение.
Из материала следует, что в настоящее время осужденный Майнаков отбывает наказание по приговорам Тымовского районного суда Сахалинской области:
от 18 апреля 2016 года, которым осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Тымовского районного суда Сахалинской области от 26 января 2017 года условное осуждение отменено; осужденный направлен для отбывания наказания в колонию общего режима;
от 14 февраля 2017 года, которым осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18 апреля 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2017 года; приговор вступил в законную силу 28 февраля 2017 года;
от 11 мая 2018 года, которым осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 февраля 2017 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с обязанностями и ограничениями, установленными в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по данному делу до постановления приговора Майнакову была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; при назначении наказания суд исходил из того, что неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2017 года составляла 2 года 1 месяц 3 дня.
Поскольку Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменений в приговор Тымовского районного суда от 14 февраля 2017 года, перерасчете срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом льготных правил зачета времени содержания под стражей, предусмотренных п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Исходя из принятого решения, суд посчитал необходимым снизить наказание, назначенное осужденному Майнакову в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 11 мая 2018 года. Законность и обоснованность этих решений суда сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
Доводы осужденного о необходимости зачета, с учетом льготных правил предусмотренных п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, периода отбытого Майнаковым наказания по приговору Тымовского районного суда от 14 февраля 2017 года в исправительной колонии общего режима до постановления приговора Тымовского районного суда от 11 мая 2018 года - несостоятельны, основаны на неправильном понимании осужденным уголовного закона. По смыслу закона положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) распространяются только на время содержания лица под стражей до вступления в законную силу приговора, и не распространяются на период исполнения приговора, который является временем отбывания наказания.
Другие изменения, внесенные в УК РФ на момент рассмотрения ходатайства осужденного, как правильно установил суд первой инстанции, положение осужденного Майнакова не улучшают.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на материалах, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 ноября 2019 года в отношении Майнаков Р.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка