Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22-1899/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-1899/2014
г. Тверь 10 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Омарашвили Ш.Б.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муллохолова А.К. на постановление Московского районного суда г. Твери от 9 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Муллохолова Абдугафура Каюмовича, ... года рождения, уроженца ... Республики ... , гражданина ... ,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2006 года Муллохолов Абдугафур Каюмович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 26 января 2006 года.
Конец срока: 25 января 2015 года.
Осужденный Муллохолов А.К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 9 июля 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Муллохолов А.К. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный Муллохолов А.К. выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что он отбыл 2/3 срока наказания, имеет положительные отзывы от администрации колонии, поддержавшей его ходатайство. Оспаривает утверждения суда о проявлении нестабильной динамики своего поведения на протяжении всего срока нахождения в учреждении с учетом получения взысканий, а также не согласен с доводами о затруднении за ним контроля с учетом наличия гражданства другого государства.
Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылается при этом на имеющиеся документально подтвержденные факты: все имеющиеся взыскания у него погашены, неоднократно поощрялся администрацией колонии, добросовестно относится к труду, отсутствуют исковые требования, поддерживает постоянную связь с родственниками, имеет свое жилье в ... . Просит постановление суда отменить, вынести решение о его условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. приходит к следующему.
Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.
Установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими не менее 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, а лишь является формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу ч. 1 ст. 175 УИК РФ ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таковым, в частности относятся: поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания; возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; раскаяния в совершенном деянии; данные о характере и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным; оставшийся неотбытый срок наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции, после исследования материалов дела, не установлено достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные в характеристике осужденного, в полном объеме изучил личность осужденного, указав на нестабильность его поведения, в том числе с учетом динамики получения имеющихся у Муллохолова А.К. поощрений, и правильно сделал вывод о том, что отбытый срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства законных прав, обязанностей и интересов общества и государства, т.е. социальная справедливость восстановлена не полностью, в связи с чем законных оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы осужденного Муллохолова А.К. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Муллохолова А.К. суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 9 июля 2014 года в отношении Муллохолова Абдугафура Каюмовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муллохолова А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий Т.Ю.Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
