Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N 22-1898/2022

Санкт-Петербург 26 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Ермакова М.А.,

защитника - адвоката Кулевского К.Ю., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ермакова М.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года, которым

ЕРМАКОВ Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

23.07.2013 <адрес> городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> областного суда от 17.10.2013 по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.12.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 28 дней;

29.11.2018 мировым судьей судебного участка N <адрес> по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 23.07.2013 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, 21.07.2020 освобожден условно-досрочно от неотбытый срок 6 месяцев 18 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 25 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 29.11.2018 в виде 6 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть срок содержания под стражей с 25.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Ермакова М.А. и адвоката Кулевского К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ермаков М.А. признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Ермакова М.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермаков М.А. считает приговор суда подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, производство дознания в сокращенной форме, а также то, что он на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб на него не поступало.

Также отмечает, что судом не учтено при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку не приняты во внимание такие исключительные обстоятельства, как нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности, единственным кормильцем которых он является.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Павлов Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в связи с наличием соответствующего ходатайства, поступившего от Ермакова М.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ оснований для прекращения дальнейшего производства по делу в особом порядке и возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, Ермаков М.А. подтвердил свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что также отражено в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Ермакова М.А. в соответствии с требованиями ст. 316, УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив доказательства указанные в обвинительном постановлении и придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ермаков М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Ермакову М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Ермаков М.А. на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, согласно сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб на поведение Ермакова М.А. в орган внутренних дел не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ермакова М.А., суд первой инстанции на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - беременность его сожительницы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ермакова М.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Между тем, преступление осужденным было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, зафиксированных с помощью камеры видеорегистратора, используемого сотрудниками ДПС в ходе составления протокола отстранения Ермакова М.А. от управления транспортным средством и зафиксировавшего обстоятельства отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений показания Ермакова М.А. не содержали, в связи с чем суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Ермакова М.А. раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ермакова М.А., суд признал на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

Таким образом, судом при назначении Ермакову М.А. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Ермакова М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Ермакова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными, надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Ермакову М.А. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Ермакову М.А. назначено правильно с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ермакову М.А. определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Ермаковым М.А. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Ермакова М.А. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года в отношении Ермакова Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермакова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка