Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1898/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К.,

осужденного Кокаева Д.Ш.,

защитника в лице адвоката Овод Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кокаева Д.Ш. и его защитника Овод Л.В., а также потерпевшей Моисеевой Е.Н. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021 г., которым

Кокаев Давид Шотаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

14.07.2020 Енотаевским районным судом Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбытых 13.10.2020, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Кокаеву Д.Ш. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.07.2020, Кокаеву Д.Ш. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Кокаева Д.Ш., защитника Овод Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кокаев Д.Ш. признан виновным в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший N 1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 11 декабря 2020 г. в с. Ивановка Енотаевского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кокаев Д.Ш. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кокаев Д.Ш. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, приведя в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики, заглаживание вреда перед потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, не учел их, а также не взял во внимание оказание помощи престарелому отцу. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств помощи своему престарелому отцу не соответствующим действительности, поскольку им представлена справка из сельского совета об осуществлении ухода за отцом.

Считает, что мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы и заявившей об отсутствии к нему претензий, а также заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, которое было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, свидетельствуют о возможности смягчения наказания.

Просит приговор отменить и назначить ему наказание в виде условного осуждения.

Аналогичные требования содержатся в апелляционной жалобе адвоката Овод Л.В., которая считает приговор незаконным, немотивированным и несправедливым в части наказания, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя в обоснование жалобы, доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе осужденного, указывает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание. Кокаевым Д.Ш. совершены преступления небольшой тяжести, вину в совершении которых он признал на стадии предварительного расследования, способствовал активному раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе участковым уполномоченным полиции, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет болезненное состояние психики, загладил вред потерпевшей, которая просила суд не лишать свободы осужденного, поясняла, что с последним у нее был обоюдный конфликт, что, по мнению адвоката, уменьшает общественную опасность содеянного.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении осужденного больного отца пенсионера, нуждающегося в постороннем уходе, что подтверждается справкой из сельского совета и медицинскими документами.

Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, нахождение Кокаева Д.Ш. в состоянии алкогольного опьянения, указав, что данный факт не требует обязательного экспертного заключения, однако свидетельскими показаниями данный факт не подтверждается. Кроме того, суд не указал в приговоре каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Кокаева Д.Ш. в момент совершения преступления.

В вводной части приговора, в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ суд не указал потерпевшую.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что суд не принял во внимание обоюдный характер конфликта, возникшего между ней и осужденным, поскольку на претензии Кокаева Д.Ш. она не молчала, а высказывала грубые слова в его адрес. Кроме того, суд, указав смягчающие обстоятельства, по мнению потерпевшей, не принял их во внимание, а также не отразил ее мнение о назначении наказания, которое является основополагающим для суда. Также суд не учел при назначении наказания ее просьбу не лишать свободы Кокаева Д.Ш., раскаяние последнего в содеянном, оказание осужденным помощи по хозяйству, наличие на иждивении последнего малолетнего ребенка, оказание помощи престарелому отцу.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает назначенное наказание справедливым, а доводы жалоб необоснованными.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Кокаева Д.Ш. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кокаева Д.Ш. в содеянном, не содержат.

В судебном заседании осужденный Кокаева Д.Ш. показал, что 11.12.2020 в ходе словесного конфликта с потерпевшей Потерпевший N 1 он угрожал убийством последней, схватил ее двумя руками за шею, а также нанес удар рукой по лицу. Кроме того, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, в вышеуказанный день, употребив алкогольные напитки, он управлял автомобилем "Хонда Аскот", передвигаясь по с. Ивановка. Не справившись с управлением данным автомобилем, он совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был отстранен от управления автомобилем сотрудниками полиции, на требование которых пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, поскольку понимал, что находится в состоянии опьянения.

Помимо признательных показаний Кокаева Д.Ш., его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым вместе с ФИО8 она находилась в гостях у Кокаевой А.П., к которой приехал бывший супруг Кокаев Д.Ш. Последний находился в сильном алкогольном опьянении, был агрессивен и зол, стал высказывать в ее адрес упреки, в связи с чем у них возник словесный конфликт. В ходе конфликта Кокаев Д.Ш. схватил ее двумя руками за шею и начал сдавливать горло, отчего ей стало тяжело дышать, при этом Кокаев Д.Ш. угрожал ей убийством. Она не могла кричать и задыхалась, у нее закружилась голова, она попыталась встать с кресла, на что Кокаев Д.Ш. ударил ее рукой по лицу, продолжая угрожать убийством. От удара она почувствовала, что у нее пошла кровь и сломан зуб. Испугавшись за свою жизнь, она сообщила о произошедшем в полицию;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым Кокаев Д.Ш. стал оскорблять Потерпевший N 1, подошел к последней, схватив руками за шею, стал ее душить. Потерпевший N 1 находилась в кресле и не смогла оказать сопротивление, а когда попыталась встать Кокаев Д.Ш. ударил ее рукой по лицу;

заключением эксперта, согласно которому Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения: кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоподтеки области носогубного треугольника слева, правой боковой поверхности шеи, скол коронки 3-го зуба справа на верхней челюсти, которые не расцениваются как вред здоровью;

показаниями сотрудника полиции ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об управлении автомобилем Кокаев Д.Ш. в состоянии опьянения, в 18 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль "Хонда Аскот" под управлением Кокаева Д.Ш. На требование остановиться, Кокаев Д.Ш., не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение домовладения 33 по указанной улице. В разговоре с Кокаевым Д.Ш. у последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления автомобилем, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил письменным отказом;

протоколом об административном правонарушении от 11.12.2020, согласно которому Кокаев Д.Ш. управлял автомобилем "Хонда Аскот", будучи лишенным права управления транспортным средством;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2020, согласно которому Кокаев Д.Ш. отказался от прохождения освидетельствования;

а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенных Кокаевым Д.Ш. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Действия Кокаева Д.Ш. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Кокаеву Д.Ш. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

В качестве смягчающих наказание Кокаева Д.Ш. обстоятельств судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, иное болезненное состояние психики, заглаживание вреда потерпевшей Потерпевший N 1 путем принесения извинений и оказания физической помощи в быту, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания и учета иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие у осужденного престарелого отца, которому Кокаев Д.Ш. помогает вести хозяйство, не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, по смыслу закона, признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Содержание нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и забота о них, является обязанностью трудоспособных совершеннолетних детей в силу ч. 1 ст. 87 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Из представленных стороной защиты документов (характеристики, выданной главой муниципального образования "Иваново-Николаевский сельсовет", выписки из медицинской карты ФИО11, направлении последнего на госпитализацию (т. <адрес>. д. 69, 97, 98), следует, что отец осужденного - ФИО11, 1947 года рождения, имеет пенсионный возраст и заболевание глаза, требующее лечения, вести хозяйство ФИО11 помогает осужденный.

Вместе с тем, в этих же документах указано, что осужденный и его отец проживают по разным адресам в <адрес>. На запрос суда, Центром социальной поддержки населения <адрес> указано об отсутствии сведений о нуждаемости в уходе за ФИО11 (т. <адрес>. д. 92).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания наличия у осужденного престарелого отца, которому Кокаев Д.Ш. помогает вести хозяйство, обстоятельством, смягчающим наказание, являются обоснованными, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств нахождения на иждивении осужденного его отца Кокаева Ш.Д., а также нуждаемости последнего в уходе за ним осужденным, не имеется.

Доводы адвоката относительно необходимости обязательного экспертного заключения в подтверждение установления факта опьянения, равно как и необоснованности признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, являются несостоятельными.

По смыслу закона при совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции факт опьянения Кокаева Д.Ш., вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, а также потерпевшей Потерпевший N 1 Не отрицал факта употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения и сам осужденный Кокаев Д.Ш.

При таких обстоятельствах, сомнений в нахождении Кокаева Д.Ш. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Нахождение Кокаева Д.Ш. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Кокаева Д.Ш. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Кокаеву Д.Ш. наказание в виде реального осуждения к лишению свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для признания назначенного осужденному Кокаеву Д.Ш. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, сведения о потерпевшем.

Вместе с тем, в вводной части приговора суд не указал сведения о потерпевшей Потерпевший N 1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются обоснованными, а вводная часть приговора подлежит уточнению с указанием сведений о потерпевшей Потерпевший N 1, с участием которой рассмотрено уголовное дело.