Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1898/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного Махмадиева А.М. - адвоката Хмелькова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Хмелькова А.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного

Махмадиева Абдулло Мирзообидовича, (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Махмадиев А.М. осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Хмельков А.И., действуя в защиту интересов осужденного Махмадиева А.М., отбывающего назначенное судом наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Махмадиева А.И. от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельков А.И. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, а потому подлежащим отмене. Указывает, что его подзащитный отбыл более ? назначенного судом наказания, при этом администрация исправительного учреждения считала целесообразным условно-досрочное освобождение Махмадиева А.М. Оспаривает выводы суда относительно преждевременности заявленного ходатайства, поскольку его подзащитный за последние 4 года отбывания наказания не имел взысканий и получил поощрение. Полагает, что судом не приняты во внимание требования п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чалин В.В. просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Махмадиева А.М. - адвокат Хмельков А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, высказался о необоснованности ссылки суда на факт гражданства иного государства как на основание отказа в досрочном освобождении. Просил об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Махмадиева А.М.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.ст. 43, 79 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями закона основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов видно, что судом указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство адвоката, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивированно и обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в правильности оценки которых, не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства адвоката Хмелькова А.И., судом были изучены необходимые характеризующие осужденного Махмадиева А.М. материалы, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, сведения из личного дела осужденного, которыми установлены обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор не поддержал ходатайство адвоката Хмелькова А.И. об условно-досрочном освобождении осужденного Махмадиева А.М., считал, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Согласно представленной характеристике администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области Махмадиев А.М. в исправительном учреждении содержится с 12 февраля 2015 года, проявил желание трудоустроиться, однако, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие по благоустройству отряда и территории ИУ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из них делает должные выводы, на индивидуально-профилактические беседы реагирует положительно, в отряде поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, за время отбывания наказания проходил обучение и получил специальность электрогазосварщика, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает в установленном законом порядке.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания, осужденный Махмадиев А.М. получил 1 поощрение за хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Вместе с тем, осужденным допущено 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался взысканиям: 6 раз в виде выговоров, 3 раза в виде устных выговоров, 3 раза в виде помещения в штрафной изолятор от 5 до 15 суток.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что Махмадиев А.М. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Факты совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, отрицательные характеристики за 2016, 2017 и 2020 годы, согласно которым Махмадиев А.М. не встал на путь исправления, указывают на отсутствие в настоящий момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Махмадиева А.М.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление Махмадиева А.М. и иные цели уголовного наказания уже достигнуты в той степени, при которой возможно удовлетворение ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Махмадиева А.М.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что судом неполно изучено поведение Махмадиева А.М. не имеется.

Объективных оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми, необоснованными либо сфальсифицированными не имеется, поскольку они соответствует судебному материалу, согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного.

Приведенные защитником в жалобе сведения о положительной динамике в поведении осужденного и высказанные в суде апелляционной инстанции доводы не опровергают выводов суда, которые основаны, прежде всего, на фактах неоднократного нарушения со стороны Махмадиевым А.М. правил режима содержания.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о неверной оценке исследованных судом доказательств, свидетельствующих, по мнению защитника, об исправлении осужденного Махмадиева А.М. и возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Махмадиева Абдуло Мирзообидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Хмелькова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка