Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1898/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Шишловой М.М., Горбачева А.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

защитника - адвоката Колядинского К.Е.,

оправданного Хавренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями первого заместителя прокурора района Степанищева В.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года,

которым Хавренко А.В., <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

За Хавренко А.В. признано право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционного представления с дополнениями, выступления прокурора Масловой О.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, оправданного Хавренко А.В. и защитника Колядинского К.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Хавренко А.В. оправдан по обвинению в убийстве ФИО1

В апелляционном представлении с дополнениями первый заместитель прокурора района Степанищев В.Н. полагает, что оправдательный приговор в отношении Хавренко А.В. подлежит отмене в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч. 6, 7, 8 ст. 335 УПК РФ сторона защиты, целенаправленно доводила до коллегии присяжных заседателей сведения, которые дискредитируют органы предварительного следствия, государственного обвинителя, а также представленные им доказательства, указывала о неполноте и необъективности предварительного следствия, одностороннем подходе при производстве расследования уголовного дела, а также обвинительном уклоне и предвзятости обвинения.

Во вступительном слове сторона защиты довела до присяжных заседателей сведения, не исследованные в судебном заседании, а именно: о том, что они неоднократно говорили в ходе предварительного следствия о том, что преступление совершено иным лицом.

В судебных прениях защитник-адвокат Колядинский К.Е. высказался о том, что Хавренко А.В. в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о проведении в отношении него психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

В последнем слове Хавренко А.В. сообщил, что свидетель ФИО2 состоял на учете в психоневрологическом диспансере, совершал преступления в отношении Хавренко А.В. и иных лиц, сообщал о нарушениях, допущенных органом предварительного следствия и фальсификации доказательств по уголовному делу.

Судом не было сделано замечание и не было указано присяжным заседателям о недопустимости высказывания Хавренко А.В. "Я говорил, что следствие не хочет признавать своих ошибок, но признание ошибок и делает нас людьми".

В нарушение ч. 1, 9 ст.343 УПК РФ, п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 22 ноября 2005 года коллегия присяжных заседателей приступила к голосованию ранее 3 часов.

В вердикте коллегии присяжных заседателей, по вопросу N 1 и N 2 не указано о единодушном принятии решения.

В напутственном слове председательствующий сослался не на все доказательства, исследованные в судебном заседании.

В нарушении ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидат N ФИО3 на вопрос суда: "Есть ли среди вас лица, имеющие специальные звания сотрудника органов внутренних дел, таможенных органов и органов учреждений уголовно-исполнительной системы?" скрыла факт наличия специального звания майора полиции с 10.01.2010. Сокрытие указанной информации данным кандидатом в присяжные заседатели лишило сторону обвинения на мотивированный или немотивированный отвод, что повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей.

Просит оправдательный приговор в отношении Хавренко А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии с положениями п.2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22.11.2005 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

из материалов уголовного дела следует, сто перечисленные выше требования соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания от 10 марта 2021 года (т.4 л.д. 154) следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе и сведения о наличии специального звания сотрудника внутренних дел. Эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатам в присяжные заседатели разъяснялось обязанность дать правдивые ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении дела (т.4 л.д. 152-153), однако кандидат в присяжные заседатели ФИО3 (кандидат N), впоследствии вошедшая основной состав коллегии, и избранная старшиной присяжных заседателей (т.4 л.д. 165), и соответственно принимавшая участие в вынесении вердикта, данные разъяснения не выполнила и скрыла важные сведения о себе.

Между тем из приобщенной в суде апелляционной инстанции справки от 24.05.2021 подписанной заместителем начальника отделения учета и анализа отдела кадров УРЛС следует что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила службу в органах внутренних дел с 10 сентября 2001 года по 20 октября 2011 года, уволена по сокращению штатов. В период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО3. присвоено специальное звание майор полиции с 10 января 2010 года.

Поскольку ФИО3 скрыла важные сведения о наличии специального звания сотрудника органа внутренних дел, сторона обвинения обоснованно указывает на то, что была лишена возможности в полной мере воспользоваться свои правом на отвод указанного кандидата в присяжные заседатели.

Таким образом, включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл имеющее значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Хавренко А.В. оправдательный приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения и создать надлежащие условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения

Вместе с тем, доводы представления о том, что в нарушении ч.6, 7, 8 ст. 335 УПК РФ свидетель ФИО4 довел до сведения присяжных заседателей сведения о том, что свидетель ФИО2 совершил преступление и состоял на учете в психоневрологическом диспансере, а подсудимый Хавренко А.В. сообщил о том, что он пытался доказать свою невиновность, согласившись на полиграф, об обвинительном уклоне и предвзятости обвинения, не могут быть удовлетворены, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после сообщения свидетелем ФИО4 указанных сведений, (т. 5 л.д. 7), председательствующим по делу свидетелю были сделаны неоднократные замечания, а затем свидетель ФИО5 по распоряжению председательствующего сотрудниками службы судебных приставов был удален из зала судебного заседания. После чего председательствующим были разъяснены присяжным заседателям положения ст. 335 УПК РФ, с указанием, что сведения, о которых кричал свидетель не относятся к тем фактическим обстоятельствам, которые должны быть приняты во внимание присяжными заседателями, попросил их забыть и не принимать во внимание. Аналогичным образом председательствующий отреагировал на показания подсудимого Хавренко А.В. (т.5 л.д. 20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года в отношении Хавренко А.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе, со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, апелляционное представление первого заместителя прокурора района Степанищева В.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом оправданный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ким С.С.

Судьи Шишлова М.М.

Горбачев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка