Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1898/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1898/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
осужденного Гурбанова Д.М.о. по видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Машановой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Гурбанова Д.М.о. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года, которым осужденному
Гурбанову Давуду Миргасан оглы, (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ КП-Номер изъят <адрес изъят>,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного Гурбанова Д.М.о. и его защитника - адвоката Машанову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором (данные изъяты) суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> краевого суда от Дата изъята ) Гурбанов Д.М.о. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока Дата изъята, конец срока Дата изъята .
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята Гурбанов Д.М.о. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Гурбанов Д.М.о. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Гурбанова Д.М.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гурбанов Д.М.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства только на основании представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений, где сделан акцент на наличии у него одного взыскания.
Указывает на незначительность и случайный характер нарушения в виде выражения нецензурными словами ни в чей адрес, поскольку оно было допущено на рабочем объекте по недоразумению (данные изъяты) и местами он путает слова.
Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства нарушений не имел, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, что отражено в постановлении суда, а вышеуказанное взыскание получено за 9 дней до начала судебного заседания и не может охарактеризовать его полностью с отрицательной стороны.
Приводит доводы, что переведен в колонию-поселение при положительной характеристике, имеет поощрение, на профилактическом учете не состоял, отрицательных характеристик и исполнительных листов не имел, прошел обучение по специальности (данные изъяты), решены вопросы трудового и бытового устройства при освобождении.
Считает, что анализ характеризующих его сведений за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной динамике в его поведении, стремлении к законопослушному поведению, а добросовестное отношение к труду и надлежащее исполнение обязанностей является показателем его становления на путь исправления.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Тараканова А.В., приводя доводы против жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гурбанов Д.М.о. и его защитник - адвокат Машанова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Лицо, отбывающее лишение свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по безусловной реализации этого права. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Гурбанова Д.М.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции полностью соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного Гурбанова Д.М.о., обеспечил индивидуальный подход, исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в числе которых: копии судебных решений в отношении Гурбанова Д.М.о., справка о поощрениях и взысканиях, его характеристика с заключением администрации ФКУ КП-Номер изъят <адрес изъят>, а также иные документы, представленные в материале.
При принятии решения суд первой инстанции учел мнение защитника и осужденного, поддержавших ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства.
Из представленного материала следует, что на момент обращения с ходатайством осуждённый Гурбанов Д.М.о. отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, дающую ему право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из характеристики администрации ФКУ КП-Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята следует, что осужденный Гурбанов Д.М.о. за время отбывания наказания в СИЗО-Номер изъят <адрес изъят> с Дата изъята к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. За время отбывания наказания в ИК-Номер изъят <адрес изъят> с Дата изъята трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, участвовал в работах без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. За время отбывания наказания в КП-Номер изъят <адрес изъят> с Дата изъята к дисциплинарной ответственности не привлекался, один раз поощрялся правами начальника колонии в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял. В КП-Номер изъят <адрес изъят> прибыл Дата изъята, был распределен в отряд Номер изъят, в настоящее время трудоустроен (данные изъяты), к труду относится удовлетворительно. В отношениях с представителями администрации вежлив, тактичен. Участие в общественной деятельности отряда принимает, библиотеку посещает. За время отбывания наказания обучился по специальностям (данные изъяты), на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признает, исполнительных листов не имеет, помощь родственникам не оказывает. Участие в мероприятиях воспитательного характера, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, от выполнения общественных поручений не уклоняется, связь с родственниками поддерживает. Один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, правами начальника не поощрялся.
По заключению администрации ФКУ КП-Номер изъят <адрес изъят>, предоставление условно-досрочного освобождения Гурбанову Д.М.о. нецелесообразно так как администрация не уверена в четкой выработке законопослушного поведения и достижения целей наказания в условиях отсутствия постоянного контроля.
Согласно справке из бухгалтерии ФКУ КП-Номер изъят, исполнительных производств в отношении Гурбанова Д.М.о. не имеется.
Из справки о поощрениях и взысканиях, а также копий документов, представленных в материале, следует, что в период отбывания наказания Гурбанов Д.М.о. имеет одно поощрение и одно действующее взыскание, объявленное Дата изъята за выражение нецензурными словами в присутствии сотрудников администрации, за что был водворен в ШИЗО на 11 суток.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного учтено то обстоятельство, что Гурбанов Д.М.о. за время отбывания наказания в различных исправительных учреждениях зарекомендовал себя в целом положительно, был трудоустроен, принимал участие в работах, в том числе и в свободное от основной работы без оплаты труда, обучился ряду специальностей, принимает участие в мероприятиях.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что после перевода в колонию-поселение для отбывания наказания Гурбанов Д.М.о. имеет одно поощрение, однако иных поощрений, не имеет, то есть несмотря в целом на положительные характеристики, за весь период отбывания наказания осужденный не всегда проявлял стремление иметь поощрения, в настоящее время допустил нарушение, за что был водворен в штрафной изолятор. Кроме того, согласно имеющимся характеристикам, его поведение носило нормативный характер в условиях достаточного внешнего контроля.
Таким образом, наличие у осужденного права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено и установлено судом, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании оставшегося срока наказания. Судом первой инстанции при рассмотрении материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного Гурбанова Д.М.о. не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания.
При этом судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие поощрения от Дата изъята и положительных характеристик, имеющаяся положительная направленность в поведении Гурбанова Д.М.о. не является стабильной, Гурбанов Д.М.о. с положительной стороны себя не проявляет, стремления получить поощрения не проявляет, в целом занимает пассивную позицию, привлечен к ответственности в виде водворения в ШИЗО, его поведение в период отбывания наказания носит формально послушный характер, что не позволило суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что Гурбанов Д.М.о. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не связан мнением администрации исправительного учреждения. Мнение представителей администрации колонии не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение Гурбанов Д.М.о. за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, всесторонне оценив которые, пришел к выводу о том, что Гурбанов Д.М.о. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения. Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Гурбанова Д.М.о. в исправительном учреждении, полностью учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Гурбановым Д.М.о. установленных для всех осужденных правил содержания в колонии, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона, а решенные вопросы трудового и бытового устройства не могли служить безусловным основанием его для условно-досрочного освобождения, о чем прямо указано в постановлении суда.
Доводы жалобы Гурбанова Д.М.о. о без адресном выражении нецензурными словами и что в заключении от Дата изъята администрация исправительного учреждения была согласна с его ходатайством, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не повлияли на выводы суда, что убедительно мотивировано в постановлении.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что осужденный Гурбанов Д.М.о. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания им наказания в исправительных учреждениях.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит ли он условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом суда.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в нем приведены мотивы принятого решения, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного Гурбанова Д.М.о. в период отбывания им наказания за все время.
Данных, ставящих под сомнение принятое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также нарушения прав осужденного при рассмотрении ходатайства, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гурбанова Д.М.о., отмены принятого судом постановления и удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года в отношении осужденного Гурбанова Давуда Миргасан оглы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Гурбанова Д.М.о. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
