Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1898/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
и судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,
при помощнике судьи Никитиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Травиной В.В. и адвоката Смирнова В.А. на приговор Заволжского районного суда гор. Ярославля от 14 июля 2020 года, которым
Травина Вера Владимировна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимая:
- 11.07.2011 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста; постановлением того же суда от 23.11.2011 года отсрочка отменена, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию, освобождена по отбытии срока наказания 30.04.2014 года;
- 11.09.2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 13.06.2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию; освобождена по отбытии срока наказания 26.08.2019 года,
осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённую Травину В.В. и адвоката Смирнова В.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Травина В.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновной себя Травина В.В. признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Травина В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и подлежащим изменению. Приводит положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и обращает внимание, что суд обоснованно указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию, наличие психического расстройства и иных хронических заболеваний, но не захотел это учесть при назначении наказания, так же суд не учёл поведение потерпевшей, которое явилось причиной совершения "действий", не учёл, что потерпевшая не желала её привлечения к уголовной ответственности и желала пойти на примирение сторон.
Просит приговор суда отменить и назначить ей менее строгое наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая Травина В.В. приводит данные о своих судимостях и сроках их погашения. Полагает, что при назначении наказания суд мог бы применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, что повлияло бы на размер срока наказания, так как на момент вынесения приговора судимость от 11.07.2011 года полностью погашена.
Просит приговор суда пересмотреть, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ с применением ст. 10 УК РФ, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.А. в защиту осуждённой Травиной В.В. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Ходатайствует о переквалификации действий Травиной В.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как при нанесении потерпевшей ударов ногой в область груди, Травина В.В. не предполагала и не желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, приводит свои суждения о силе нанесённых ударов.
Указывает, что потерпевшая длительное время злоупотребляла спиртными напитками, ранее имела переломы рёбер, но вопрос о возможной слабости, хрупкости костей, истончении костей, в связи с перенесёнными заболеваниями и образом жизни, изучен не был.
Полагает, что сила воздействия (ударов) при нормальном состоянии здоровья человека могла и не повлечь тяжёлые повреждения и переломы, данное сомнение не устранено и должно толковаться в пользу осуждённой.
Считает, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, вид и размер наказания, назначенного осуждённой, не может признаваться справедливым.
Просит приговор суда отменить и переквалифицировать действия Травиной В.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Травиной В.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Травиной В.В. за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.
Так, сама Травина В.В. поясняла, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО1., схватила её за волосы, повалила на пол и начала бить ногами, нанесла около пяти ударов в бок.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она находилась в длительном запое, события преступления не помнит.
Свидетель ФИО2. показал, что его мать ФИО1. злоупотребляет спиртными напитками. На момент преступления у неё в квартире проживали ФИО3 и Травина Вера. Он обнаружил свою мать с множественными гематомами и следами крови на лице, он вызвал скорую помощь.
Из показания свидетеля ФИО4 следует, что 13 сентября 2019 года пришла в квартиру ФИО1., там находились ФИО3. и Травина В.В., вместе употребляли спиртные напитки. У неё возник конфликт с ФИО1, в ходе которого она нанесла ФИО1 две пощёчины, а потом удар деревянным стулом по лицу, отчего у ФИО1 появился синяк в области глаза. Через 20-30 минут у ФИО1 возник конфликт с Травиной. Травина подошла к сидящей на угловом диване ФИО1, схватила её за волосы и повалила на пол, выдернув клок волос, после чего нанесла лежащей на правом боку Чугреевой не менее пяти ударов ногами в область груди и спины.
Показаниям вышеуказанных лиц в приговоре дана верная правовая оценка.
Кроме того, вина Травиной В.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, протоколом и видеозаписью следственного эксперимента, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы и другими, которые подробно приведены в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Травиной В.В., постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вывод суда о квалификации действий Травиной В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ оснований не имелось.
При этом, суд правильно указал, что Травина В.В. не находилась в ситуации, исключающей возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, также не установлено обстоятельств, при которых она могла рассчитывать на предотвращение этих последствий. Заключением судебно-психиатрической экспертизы нарушений волевой сферы у Травиной В.В. не обнаружено, она действовала сознательно, наносила травмирующие воздействия непосредственно в область расположения жизненно важных органов.
При назначении наказания Травиной В.В. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. При этом, суд обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшей ФИО1 противоправности и аморальности, так как её поведение не являлось правонарушением и не отклонялось от норм морали, конфликт возник при обоюдном распитии спиртных напитков.
Наличие у Травиной В.В. неснятых и непогашенных судимостей установлено судом правильно, что отражено во вводной части приговора.
Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным. При этом, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года в отношении Травиной Веры Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Травиной В.В. и адвоката Смирнова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
