Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1897/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.07.2021 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Вольфа Ю. Г., <...> г.р. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2021, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Вольф Ю.Г. осужден 15.05.2017 приговором Советского районного суда г. Омска по ч.2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

29.07.2019 постановлением Советского районного суда г. Омска Вольфу Ю.Г. отменено условное осуждение, назначенное приговором от 15.05.2017, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года лишения свободы.

11.08.2020 постановлением Советского районного суда г. Омска осужденному Вольфу Ю.Г. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания <...>, окончание - <...>.

Осужденный Вольф Ю.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Вольф Ю.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что дважды был поощрен администрацией учреждения, вину признал, раскаивается, исковых обязательств не имеет, к труду относится удовлетворительно. Отмечает, что количество потраченных им в ИУ на собственные нужды денежных средств отношения к делу не имеет, наличие устного выговора не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку это не злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Просит удовлетворить его жалобу, обязуется оправдать доверие суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, Вольф Ю.Г. отбыл назначенный ему срок наказания, установленный законом для возможности обращения с подобного рода ходатайствами. Однако только фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, поддержавший заявленное ходатайство, представитель администрации и прокурор, возражавшие против замены наказания. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Суд учел в числе прочего, характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что осужденный отбывает наказание в <...> с <...>, к труду, учебе относится удовлетворительно, исковых обязательств не имеет, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, но требует контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, обучается при учреждении в 8 классе, имеет поощрение от <...> за добросовестный труд, <...> был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора за хранение продуктов в неотведенном для этого месте, дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке не снято, не погашено.

Администрация исправительного учреждения отмечает не достижение целей исправления и нуждаемость Вольфа Ю.Г. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изложенное подтверждает выводы суда об отсутствии стабильной положительной направленности поведения Вольфа Ю.Г.

Положительные тенденции в поведении осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако они не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал всестороннюю оценку личности и поведению Вольфа Ю.Г. за все время нахождения его в местах лишения свободы и пришел к верному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного о том, что сумма денежных средств, потраченная им в исправительном учреждении на собственные нужды к вопросу о замене ему наказания более мягким видом наказания, отношения не имеет. Однако, излишнее указание данной суммы в обжалуемом постановлении на правильность выводов суда не влияет.

Доводы осужденного о незначительности допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2021 в отношении Вольфа Ю. Г. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Вольфа Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка