Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-1897/2021

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Барминской Т.М.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием осужденного Магонова А.Л., оправданного Полынь А.В., адвоката Шуракова В.Л. в интересах Магонова А.Л., адвоката Никулина Д.Н. в интересах Полынь А.В., прокурора Матвеева Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шуракова В.Л. в интересах осужденного Магонова А.Л., по апелляционному представлению государственного обвинителя Мальцева А.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 9 июня 2021 года, которым

Магонов А.Л., ..., ранее судимый:

- 07.02.2017 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка; наказание отбыто 02.05.2019;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод в отношении имущества Потерпевший N 1) к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Магонова А.Л. обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - три раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде;

по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ и по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод в отношении имущества Потерпевший N 4) Магонов А.Л. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; разъяснено право на реабилитацию;

Полынь А.В., ..., ранее судимый:

- 28.01.2016 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15.08.2016 тем же судом по ч. 1 ст. 151 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- 07.02.2017 тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а, б", 70 УК РФ (приговоры от 28.01.2016 и от 15.08.2016) к 3 годам лишения свободы; освобожден 07.06.2019 по отбытию наказания;

осужденный 11.02.2021 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ, по ст. 1548 ч. 3 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; разъяснено право на реабилитацию.

Этим же приговором по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а, б", 73 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год и возложением определенных обязанностей осужден Кузик Н.А., ..., в отношении которого апелляционное представление не приносилось, апелляционные жалобы не поступали.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Магонова А.Л. и адвоката Шуракова В.Л., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения представления, мнение оправданного Полынь А.В. и адвоката Никулина Д.Н., возражавших по доводам представления, выступление прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым удовлетворить представление, а апелляционную жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Магонов А.Л. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное им в состоянии алкогольного опьянения в группе лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, с незаконным проникновением в помещение 05.11.2017 в период с 18:00 до 20:04 в г. Сыктывкаре Республики Коми, когда оно не было до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного;

он же, Магонов, осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище в период с 01.12.2019 до 13.02.2020 в Эжвинском районе г. Сыктывкара Республики Коми;

он же, Магонов, осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в состоянии алкогольного опьянения в период с 1 по 29 февраля 2020 в г. Сыктывкаре Республики Коми.

Этим же приговором подсудимый Магонов А.Л. и подсудимый Полынь А.В. оправданы по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод в отношении имущества Потерпевший N 4), в связи с непричастностью к их совершению.

Адвокат Шураков В.Л. в апелляционной жалобе просит оправдать своего подзащитного Магонова А.Л. по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 1), указывая, что Магонов осужден незаконно, в суде он признал только эпизод обвинения по ст. 158 ч. 1 УК РФ и пояснил, что признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, что подтверждается показаниями подсудимого Полынь, свидетеля Свидетель N 3, копией журнала посетителей, тогда как других доказательств виновности не имеется.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдания Магонова и Полынь по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ввиду существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывается, что самооговор Магонова и Полынь в ходе следствия какими-либо объективными не подтвержден; каких-либо жалоб на неправомерные действия правоохранительных органов эти лица не приносили; признательные показания давали при адвокатах, протоколы следственных действий не содержат замечаний и подписаны всеми участниками; оказание давления не подтвердили оперуполномоченные ФИО26 и ФИО27; выезд Магонова и Полынь на места преступлений совместно с оперативными работниками в целях проверки признательных показаний до их допроса не противоречит целям и задачам, выполняемых в рамках "Закона об ОРД"; по словам Магонова и Полынь следует, что в здании полиции их насильно никто не удерживал, они неоднократно выходили покурить, жалоб на действия сотрудников полиции не приносили; свидетель Свидетель N 3, который не подтвердил изобличающие подсудимых показания, по его словам, находится с ними в товарищеских отношениях; согласно заключениям экспертиз имеющиеся у Магонова и Полынь психические расстройства не повлияли на их осознание фактичекских обстоятельств совершаемых действий, они могли руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются; выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами; признательные показания подсудимых, данные на следствии, в совокупности с другими исследованными доказательствами могли быть положены в основу обвинительного приговора.

По делу принесены возражения стороной защиты, исходя из которых оправдание подсудимых Полынь и Магонова судом было законным и обоснованным, поэтому апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности этих выводов представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо неразрешенных сомнений и неясностей не усматривается.

Выводы суда о виновности Магонова А.Л. как в хищении имущества Потерпевший N 6 (ст. 158 ч. 1 УК РФ), так в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а, в", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, основаны на совокупности исследованных в заседании доказательств, проверенных, в том числе, с точки зрения их допустимости и достоверности, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора наряду с показаниями потерпевшей стороны, свидетелей, включая оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, признательные показания подсудимых Магонова А.Л. и Кузика Н.А., поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными документами, собранными по делу и свидетельствующими об объективности лиц, изобличающих Магона в совершении данных преступлений, которые подробно приведены судом в приговоре применительно к каждому эпизоду предъявленного обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший N 7 следует, что в ноябре 2017 неизвестные лица проникли в запертое помещение бывшего автосалона по <Адрес обезличен>, принадлежавшее ..., в котором имелся сторож.

Свидетель N 4 свидетельствовал о том, что охранял данный автокомплекс, когда около 19 часов 5 ноября 2017, увидел двоих человек, которые, заметив его, скрылись; двери автосалона оказались открытыми; сообщил о происшедшем в полицию;

из показаний подсудимого Кузика Н.А., полученных с соблюдением требований УПК РФ в ходе следствия и исследованных судом, следовало, что с целью поиска металла совместно с подсудимым Магонова в состоянии алкогольного опьянения проник через забор на территорию производственных зданий по адресу: <Адрес обезличен>, где выдавили окно в одном из зданий и проникли вовнутрь, металл не нашли, были замечены сторожем и скрылись;

из показаний подсудимого Магонова, полученных с соблюдением требований УПК РФ в ходе следствия и исследованных судом, следовало, что по предложению Кузика вместе проникли через забор на территорию заброшенной станции ... по <Адрес обезличен>, где Кузик выдавил стекло и они проникли в здание, но металл не нашли, были обнаружены сторожем, поэтому скрылись;

данные показания как Кузик, так и Магонов подтверждали при проверке с выходом каждого из них на место происшествия;

согласно материалам дела в 20:04 <Дата обезличена> в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель N 4 о попытке проникновения двоих молодых людей на территорию ...

из протокола осмотра следует, что осмотру подвергалось место происшествия - бывший автосалон ... по <Адрес обезличен>;

согласно показаниям потерпевшего Свидетель N 1 из дачного дома его отца (Потерпевший N 1) по адресу: <Адрес обезличен>, похищено его имущество - электропила "Makita" и уровень, а также имущество отца, включая колун, топор, удлинитель, триммер; замок с двери дома был сорван, дверь приоткрыта;

по показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 следовало, что с декабря 2019 по 10.02.2020 дача им не посещалась, о проникновении узнал от Свидетель N 5; по приезду обнаружил пропажу ресивера цифрового телевидения, магнитофона, электротриммера "Stihl", удлинителя, колуна, топора, а также имущества сына;

Свидетель N 5 свидетельствовал, что 10.02.2020 обнаружил дачу Потерпевший N 1 вскрытой, замок с петель сбит, одна петля оторвана, дверь была закрыта и засыпана снегом, отсутствовало имущество;

из показаний свидетеля Свидетель N 2 следовало, что в декабре 2019 совместно с Магоновым на даче по адресу: <Адрес обезличен>, распивал спиртное, когда шли домой пешком по обществу "Парма-2", Магонов отстал, а когда догнал, то в его мешке находилась электропила, ее они продали; Магонов позже сообщил, что электропилу похитил из дачного дома в "Парма-2" и еще ходил в дачный дом и похищал оттуда имущество;

согласно заявлению Потерпевший N 1 следует, что <Дата обезличена> он обнаружил пропажу имущества из дачного дома;

согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что дужка для навесного замка, находящаяся на входной двери дачного дома Потерпевший N 1, изогнута;

из протокола обыска следует, что у Магонова ибылд зъят металлический лом;

из показаний Магонова, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следовало, что в декабре 2019 на даче у Свидетель N 2 в обществе "Парма-3" распивал с ним спиртное; около 18 часов проходили по обществу "Парма-2", когда Магонов решилпроникнуть в один из дачных домов, чтобы что-нибудь похитить; при помощи имевшегося при нем лома сломал замок, проник в дачный дом, где обнаружил электрическую косу для травы, электропилу, удлинитель из провода черного цвета, ресивер для телевизора; с собой Магонов взял пилу, положил в карман ресивер; Свидетель N 2 сообщил, что пилу нашел и предложил продать, что они и сделали; в этот же день Магонов из этого же дачного дома похитил магнитофон, электрический уровень, топор, колун, по пути выбросил все кроме триммера, который с ресивером для телевизора продал незнакомому;

согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 6 в феврале 2020 он распивал с Магоновым спиртное по адресу: <Адрес обезличен>, а когда проснулся, не обнаружил своего телефона "Хонор";

из показаний Магонова, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следовало, что он, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, похитил телефон у Потерпевший N 6, когда потерпевший лег спать;

согласно протоколу очной ставки, проведенной с потерпевшим Потерпевший N 6, подозреваемый Магонов подтвердил свои признательные показания;

из протокола проверки показаний на месте следует, что Магонов изложил обстоятельства хищения телефона Потерпевший N 6;

место происшествия (<Адрес обезличен>) осмотрено, чему свидетельствует протокол его осмотра;

экспертом согласно его заключению установлена стоимость похищенного телефона.

В ходе судебного следствия подсудимый Кузик предъявленное по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. "а" УК РФ обвинение признал, тогда как подсудимый Магонов признал себя виновным только по обвинению, предъявленному по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража телефона Потерпевший N 6).

Вместе с тем, судом, принявшим во внимание совокупность представленных сторонами доказательств и установившим непосредственную причастность подсудимых к вышеуказанным преступлениям, дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям Магонова, данным в ходе судебного разбирательства, претерпевшим ко времени судебного разбирательства определенные изменения и трактуемым защитой в пользу осужденного, которую считает правильной апелляционная инстанция.

Все доказательства, представленные в уголовном деле, были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам сторон, судом в приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в том числе показания подсудимых, включая данные на предварительном следствии, исходя из которых Магонов попытки хищения имущества (... с бывшей автостанции не предпринимал, имущества Потерпевший N 1 не похищал. Данные показания, как установил суд, даны Магоновым с целью минимизировать наступившие последствия, избежать ответственности за содеянное.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Магонова в совершении инкриминируемых ему вышеуказанных хищений, в том числе со стороны потерпевших и свидетелей, не усматривается. Не усматривается и оснований для самооговора в данной части у подсудимого Магонова.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. лиц, представляющих потерпевшую сторону, свидетелей обвинения, а также сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших проверочную работу по поступившим материалам, предварительное расследование по делу, в незаконном привлечении Магонова к уголовной ответственности и осуждении по данным эпизодам обвинения, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Доказательства, использованные в обоснование виновности подсудимого, в т.ч. показания лиц, изобличающих Магонова, отвечают принципу допустимости.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и, соответственно, исключения из числа подтверждающих обвинение, не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с главами 21-39 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что все заявления, ходатайства сторон, рассмотрены с соблюдением предусмотренного законом порядка и приведением надлежащих обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности не был нарушен, каких-либо преимуществ стороне защиты по сравнению со стороной обвинения, а равно и наоборот судом не предоставлялось, председательствующим судьей в процессе были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.