Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1897/2021

Санкт-Петербург 09 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,

судей Ануфриевой О.А. и Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

адвоката Меркурьева Л.В. в защиту оправданного Ловцевича А.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тихвинского городского прокурора Алексова Н.К. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года, которым

ЛОВЦЕВИЧ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Ловцевичем А.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело направлено руководителю следственного органа - начальнику СО по г.Тихвин СУ СК РФ по Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения государственного обвинителя Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Меркурьева Л.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Ловцевич А.В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, когда он в период с 00 часов 00 минут 06 апреля 2018 года по 14 часов 30 минут 10 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступление смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, из личных неприязненных отношений нанес К.А.М. не менее 16 ударов кулаками и обутыми ногами в область головы, конечностей, грудной клетки и живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть К.А.М. 10 апреля 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в помещении вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции Ловцевич А.В. вину не признал и пояснял, что с К.А.М. поддерживал дружеские отношения, конфликтов не было, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не причастен.

Обжалуемым приговором Ловцевич А.В. оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Тихвинского городского прокурора Алексов Н.К. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование представления, ссылаясь на ст.297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывает, что вопреки требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд не дал надлежащей оценки доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, отверг представленные органом предварительного следствия доказательства и безмотивно опроверг предъявленное обвинение, обосновав свои выводы показаниями Ловцевича А.В. о том, что он покинул квартиру потерпевшего в ночь на 08 апреля 2018 года вместе с К.О.К. и В.С.В. и после в нее не возвращался, которые опровергаются показаниями свидетелей, согласующихся с другими доказательствами по делу, которые необоснованно отвергнуты судом.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Ш.И.О. о том, что 09 апреля 2018 года в период с 18 часов до 20 часов он видел в квартире потерпевшего именно Ловцевича А.В. и свидетеля В.С.В., а также В.С.В. - очевидца конфликта 09 апреля 2018 между Ловцевичем А.В. и К.А.М., в ходе которого Ловцевич А.В. нанес не менее двух ударов потерпевшему. При этом суд в обоснование выводов сослался на показания свидетеля С.А.Л. в судебном заседании, который не оспаривал визит с Ш.И.О. к потерпевшему в апреле 2018 года, но сообщил, что видит Ловцевича А.В. впервые, его фамилия ему не известна. Одновременно свидетель С.А.Л. подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а именно, что в момент визита к К.А.М. он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может опознать двоих мужчин, находившихся в квартире потерпевшего, описал состояние потерпевшего и обстановку в квартире, свидетельствующие о применении насилия в отношении К.А.М. непосредственно перед приходом в квартиру С.А.Л. и Ш.И.О.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что нахождение Ловцевича А.В. 9 апреля 2018 года в указанный период времени по месту жительства подтверждается детализацией телефонных соединений, поскольку информация о соединениях между абонентским номером, находящимся в пользовании Ловцевича А.В, свидетельствует лишь о том, что в период с 16 часов 48 минут по 18 часов 30 минут 9 апреля 2018 года адресом базовой станции при соединении с абонентским номером указан <адрес>. В судебном заседании специалисты с техническими познаниями в области связи о возможности установления местонахождения абонента не допрашивались и данный факт не устанавливался. Одновременно анализ детализации показал, что последнее соединение абонентского номера Ловцевича А.В. зарегистрировано 09 апреля 2018 года в 18 часов 46 минут и до 6 часов 55 минут 10 апреля 2018 соединений не было.

Отмечает, суд не привел в приговоре показания свидетеля М.А.Л., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что он не помнил дату встречи с Ловцевичем А.В. и высказывал предположение, что встреча произошла не в апреле 2018 года, а осенью 2018 года.

Обращает внимание, что свидетель Б.Н.В. не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, о том, что в инкриминируемый период времени дважды видела Ловцевича А.В. в магазине, расположенном рядом с домом потерпевшего, где она работала, в том числе и вечером 09 апреля 2018 года, сославшись на проведение допроса на рабочем месте и ее занятость с покупателями. По обстоятельствам допроса свидетеля Б.Н.В. в судебном заседании был допрошен следователь ФИО15, пояснивший, что в момент допроса факторов, отвлекающих свидетеля от допроса, не имелось, обслуживанием покупателей свидетель не занималась, после допроса ознакомилась с протоколом, замечаний не высказывала.

Также суд необоснованно отверг показания свидетеля С.И.С., опровергающие показания Ловцевича А.В. о нахождении в квартире потерпевшего только в ночь на 08 апреля 2018 года, данных им на предварительном следствии и не подтверждённых им в суде.

Свидетель В.С.В. сообщил о конфликте Ловцевича А.В. и К.С.В., к которому они пришли 09 апреля 2018 года, о нанесении Ловцевичем А.В. ударов К.С.В., и, что из квартиры они ушли вместе.

О конфликте между Ловцевичем А.В. и К.А.М. и нанесении ударов именно 9 апреля 2018 года, очевидцем которых стал В.С.В., сам В.С..В. сообщил сестре оправданного - Ловцевич И.В., которая сообщила об этом следователю при допросе ее в качестве свидетеля. Об осведомленности В.С.В. об обстоятельствах преступления в суде сообщила и свидетель М.А.В. - родная сестра В.С.В., которой Вологжанин также рассказывал о происшедшем и которая охарактеризовала его как лицо, не способное к оговору.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей Б.Н.В. и С.И.С., которые признаны судом достоверными, они в ночь с 9 на 10 апреля 2018 года слышали шум из квартиры потерпевшего, после чего из подъезда вышли двое мужчин. По показаниям С.С.И. один мужчина был в кепке, второй в шапке. По показаниям свидетеля Б.Н.В., мужчина в кепке был одет в кожаную куртку, при этом 7 апреля 2018 года свидетель видела Ловцевича А.В. в кожаной куртке.

Свидетель К.А.Н. показал, что 9 апреля 2018 года при встрече Ловцевич А.В. был одет в черную куртку, джинсы и кепку.

Свидетель С.С.А. сообщил, что 9 апреля 2018 года он созванивался с В.С.В. и тот сообщал, что находится у Ловцевича А.В. и собирается к К.А.М.

Отмечает, что отсутствие на предметах одежды Ловцевича А.В. следов крови не может быть бесспорным доказательством его непричастности к совершению преступления, поскольку труп К.А.М. обнаружен 10 апреля 2018 года, в то время как Ловцевич А.В. задержан по подозрению в совершении преступления 12 апреля 2018 года. Также не свидетельствует о непричастности Ловцевича А.В. к совершению преступления и необнаружение следов его рук на месте происшествия и отсутствие следов его биологического материала на изъятых в ходе осмотра места происшествия наручных часах.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Ловцевич А.В. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако судом первой инстанции при постановлении приговора эти требования нарушены, доказательства с иными доказательствами не сопоставлены, а выводы о достоверности одних доказательств и недостоверности других не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

В качестве обоснования выводов о невиновности Ловцевича А.В. в совершении данного преступления суд первой инстанции указал на неподтверждение в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей обвинения, данных ими в период предварительного расследования.

В частности, суд первой инстанции признал достоверными первоначальные показания свидетеля В.С.В. от 13 апреля 2018 года о том, что он не знает, кто и при каких обстоятельствах причинил потерпевшему телесные повреждения, и отверг его показания от 14 апреля 2018 года, 01 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года о том, что в его присутствии Ловцевич А.В. избил потерпевшего.

При этом судом первой инстанции не учтено, что свидетель В.С.В. показания о причастности Ловцевича А.В. к преступлению давал неоднократно, в том числе в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, и подтвердил их на очной ставке с Ловцевичем А.В. Сведений о наличии у свидетеля В.С.В. мотивов для оговора Ловцевича А.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, показания В.С.В. от 14 апреля 2018 года, 01 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года о причинении потерпевшему повреждений именно Ловцевичем А.В. не получили надлежащую оценку суда первой инстанции с точки зрения достоверности в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что показания В.С.В. о причастности Ловцевича А.В. к преступлению не подтверждаются иными доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля Ш.И.О. на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Ловцевичем А.В., а также в судебном заседании, следует, что он со С.А.Л. вечером 09 апреля 2018 года пришел в квартиру потерпевшего купить спирт, из квартиры были слышны крики, грохот, шум драки, дверь открыл хозяин квартиры, на его лице были свежие следы крови, в квартире был беспорядок, было видно, что их приходу предшествовала драка, а в самой квартире еще находились В.С.В. и Ловцевич.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал свидетель С.А.Л.

Однако суд первой инстанции не дал этим показаниям Ш.И.О. и С.А.Л. какой-либо оценки, в том числе в совокупности с показаниями В.С.В. о том, что 09 апреля 2018 года к потерпевшему действительно приходили двое мужчин за спиртом, при этом К.А.М. уже был избит Ловцевичем А.В., но сам открыл дверь.

Кроме того, суд первой инстанции безмотивно отверг показания свидетеля С.А.Л. на предварительном следствии и признал достоверными его показания в суде о том, что фамилия "Ловцевич" ему не известна, что этого человека он видит впервые, не дав какой-либо оценки показаниям свидетеля на предварительном следствии и причинам изменения им показаний в суде.

Помимо этого, выводы суда первой инстанции о том, что показания В.С.В. о причастности Ловцевича А.В. к преступлению не подтверждаются иными доказательствами, противоречат и показаниям свидетеля М.А.В., которой сам В.С.В. непосредственно после происшедшего рассказывал, что в его присутствии между К.А.М. и каким-то мужчиной была драка, отчего К.А.М. умер.

Также выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетеля В.С.В. не подтверждаются иными доказательствами, противоречат показаниям свидетелей С.И.С. и Б.Н.В. на предварительном следствии, которые в ночь перед смертью К.А.М. слышали грохот и шум из его квартиры, как будто что-то падало на пол, после чего из подъезда вышли двое мужчин, в то время как эти показания напротив согласуются с показаниями В.С.В. о дате и времени преступления, а также о том, что после происшедшего он и Ловцевич А.В. ушли из квартиры.

Вместе с тем, суд первой инстанции отверг их показания на предварительном следствии по мотиву занятости Б.Н.В. обслуживанием покупателей при даче показаний следователю и невнимательностью С.И.С. при чтении протокола допроса, признав достоверными их показания в суде, однако не учел, что причины изменения свидетелями показаний опровергаются показаниями следователя ФИО15, пояснившего об отсутствии указанных обстоятельств при допросах свидетелей, однако этим показаниям следователя суд первой инстанции какой-либо оценки не дал.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что показания В.С.В. о причастности Ловцевича А.В. к преступлению не подтверждаются иными доказательствами, противоречат и заключению судебно-медицинского эксперта о периоде и механизме причинения вреда здоровью потерпевшего, согласующихся с показаниями свидетеля В.С.В. и свидетелей Ш.И.О. и С.А.Л.

При этом объективных судебно-медицинских данных или иных доказательств, опровергающих показания В.С.В., в ходе судебного разбирательства не добыто и в приговоре не указано.

Помимо этого, выводы суда первой инстанции о том, что показания Ловцевича А.В. согласуются с иными доказательствами, также не подтверждаются исследованными судом доказательствами, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами лишь по событиям 6-8 апреля 2018 года и не согласуются с доказательствами относительно событий, происходивших вечером 09 апреля и в ночь на 10 апреля 2018 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что Ловцевич А.В. вечером 09 апреля 2018 года и в ночь на 10 апреля 2018 года находился по месту своего жительства, что следует из детализации его телефонных соединений, не соответствуют самой детализации, из которой следует, что в период с 18.46 09 апреля 2018 года и до 06.33 10 апреля 2018 года телефонные соединения с абонентского номера Ловцевича А.В. не осуществлялись, а потому установить местонахождение его сотового телефона в этот период невозможно.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку судом были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и по результатам рассмотрения дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Избранную в период судебного разбирательства в суде первой инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения, учитывая, что ее требования Ловцевич А.В. ранее не нарушал, в то время как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания меры пресечения, а также предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем он может скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление заместителя Тихвинского городского прокурора Алексова Н.К. удовлетворить.

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года в отношении ЛОВЦЕВИЧА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ловцевичу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка