Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1897/2021

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Бадаговой Л.Ф., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Осипова Р.С.,

адвоката Карбушева А.Ю.,

осужденной ЖНМ

потерпевших Кареповой Д.А., Карепова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ЖНМ. и адвоката Карбушева А.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Пушкаревой О.Н. на приговор <адрес> от 11 мая 2021 года, которым

ЖНМ, родившаяся <Дата> года в <адрес>, не судимая, осужденная:

- 22 октября 2019 года <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от 22 октября 2019 года, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 22 октября 2019 года с 22 октября 2019 года по 1 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, со 2 июня 2020 года по 10 мая 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Журавлевой Н.М. под стражей с 11 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано с ЖНМ в пользу Кареповой Д. А. денежные средства в размере 550 000 рублей, в пользу Карепова А. Г. 45 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденную ЖНМ адвоката Карбушева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевших Кареповой Д.А., Карепова А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖНМ признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

Кроме того ЖНМ признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <Дата>, не позднее <Дата> и по <Дата>, и не позднее <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЖНМ вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ЖНМ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что обвинение не может быть основано только на показаниях потерпевших, которые никакими доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что она получила денежные средства, в частности вопреки доводам потерпевшего КАГ, в договоре займа не зафиксирована передача денежных средств. Указывает на то, что договор займа составлялся по просьбе КАГ, расписка не составлялась, денежные средства фактически ей не передавались. Обращает внимание на то, что потерпевшие с иском в суд о взыскании с нее денежных средств не обращались, что подтверждает ее доводы о невиновности. Считает доводы потерпевших о том, что они не могли ее найти, неправдивыми, поскольку им было известно о том, что после 2016 года она неоднократно находилась на стационарном лечении в больнице, где работает потерпевшая КАГ. Кроме того, КАГ присутствовал на судебном заседании 19 декабря 2019 года, когда она была освобождена из-под стражи. Указывает, что 30 ноября 2019 года потерпевшей КАГ было отказано в возбуждении уголовного дела, постановление ей не обжаловалось. Также указывает, что 22 декабря 2019 года была на приеме у врача в больнице, виделась там с КАГ. 2 июня 2020 потерпевший КАГ также присутствовал в судебном заседании. Считает, что потерпевшие дают неправдивые показания. Полагает, что потерпевшие скрыли тот факт, что обращались в <адрес> с заявлением о выделении квартиры, а также в риэлтерскую компанию "Ваш дом". Указывает, что денежные средства в сумме 45000 она не похищала, КАГ просил ее оплатить денежные средства за его дочь, что ей было сделано. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении неверно указана дата ее рождения, на что прокурор не обратил внимание. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Карбушев А.Ю. в защиту интересов ЖНМ выражает несогласие с приговором суда. Подробно излагая положения ст.ст. 14, 297 УПК РФ, п.п. 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года, полагает, что судом доводы ЖНМ не приняты во внимание. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Пушкарева О.Н., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, доказанности вины ЖНМ, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд в нарушение ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 22 октября 2019 года с 22 октября 2019 года по 1 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Так, приговором <адрес> <адрес> ЖНМ осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда. Апелляционным определением <адрес> суда от 19 декабря 2019 года приговор от 22 октября 2019 года изменен, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с применением ст.73 УК РФ, ЖНМ освобождена из-под стражи в зале суда. Определением суда кассационной инстанции от 14 апреля 2020 года апелляционное определение от 19 декабря 2019 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Апелляционным определением <адрес> от 2 июня 2020 года приговор суда от 22 октября 2019 года оставлен без изменения, ЖНМ взята под сражу в зале суда. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ЖНМ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, полагает, что период с 19 декабря 2019 года по 2 июня 2020 года включительно не может засчитываться в отбытый срок наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ из расчета день за полтора, а должен быть зачтен день за день, так как ЖНМ отбывала наказание в порядке ст.73 УК РФ, а не в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору <адрес> <адрес> от 22 октября 2019 года с 22 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 19 декабря 2019 года по 1 июня 2020 года зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ЖНМ в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей КДА о том, что в январе-феврале 2016 года она познакомилась с ЖНМ, которая ей сообщила, что ее сын работает в администрации, и что она поможет ей получить жилье по программе для молодых специалистов. ЖНМ сказала, что нужно положить не менее 300 000 рублей на счет, открытый в "Сбербанке", выписку с номера счета принести ей, после этого на данный счет государством будут переведены более 1 000 000 рублей. В феврале 2016 года она взяла кредит и положила 314 000 рублей на счет, выписку с номером счета отдала ЖНМ. Она написала заявление на предоставление денежный средств от государства по данной программе и передала ЖНМ, которая сказала, что сама отдаст в администрацию. По просьбе ЖНМ она сняла деньги со счета в банке и отдала 300 000 рублей ЖНМ. Расписку она не взяла, так как доверяла ей. Спустя некоторое время ЖНМ сказала, что нужно еще 250 000 рублей. Она и ее отец КАГ составили договор займа с ЖНМ на общую сумму, которую она ей передала в размере 550 000 рублей. Выйдя от нотариуса, она передала ЖНМ 250 000 рублей. Далее никаких денег от государства не поступало, жилье она не получила, из администрации с ней никто не связывался по данному вопросу, деньги ЖНМ ей не вернула. Они с ЖНМ ходила в администрацию, где она ждала ее в холле здания, после чего ЖНМ говорила, что все будет хорошо, надо подождать. Весной 2016 года она поняла, что нет никакой программы, что ЖНМ ее обманывает, просила ее вернуть деньги, но ЖНМ сказала, что денег нет. Летом 2016 года ЖНМ сообщила, что вернет ей деньги, после того как выиграет суд по поводу Чернобыльских выплат. В августе 2016 года ЖНМ позвонила ее отцу и сказала, что ей нужно 45 000 рублей для судьи, чтобы выиграть суд по поводу Чернобыльских денег. Отец решил, что ЖНМ так быстрей вернет деньги, поэтому перевел эти деньги ЖНМ. В 2019 году ЖНМ сказал, что деньги не вернет, после чего она написала заявление в полицию;

- аналогичные показания даны потерпевшим КАГ, который кроме того пояснил, что 250 000 рублей они передали ЖНМ в здании у нотариуса, где заключили договор займа. После этого, вопрос с квартирой так и не решился, денег не было. Потом ЖНМ ему позвонила и сказала, что нужно еще 50 000 рублей. У него в наличии было 45 000 рублей, которые по просьбе ЖНМ он перевел на карту ее сына Свидетель N 1 ЖНМ обещала деньги вернуть, он ждал, в суд не обращался, потом ЖНМ потерялась, на звонки не отвечала, он и дочь написали заявление в полицию. Ему причинен ущерб на сумму 45 000 рублей, он является для него значительным, его заработная плата 19 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что он работает в администрации <адрес>, у него имеется карта "Сбербанка", которой пользуется его мама ЖНМ;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, являющейся нотариусом, о том, что у их архиве имеется договор займа от 29.02.2016 года заключенный между ЖНМ и КДА, согласно данному договору ею была удостоверена сделка займа, суть которой в том, что КДА заняла ЖНМ деньги в сумме 550 000 рублей с возвратом 1 апреля 2016 года, также договором предусмотрены проценты за просрочку возврата суммы займа.

Кроме того вина ЖНМ в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлениями КДА и КАГ о привлечении к уголовной ответственности ЖНМ за похищение их денежных средств путем обмана;

- копией "Потребительского кредита" от 18 февраля 2016 года оформленного КДА в ПАО "Сбербанк" на сумму 369 200 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев;

- протоколом осмотра документов: расширенной выписки ПАО "Сбербанк" по счету КДА за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, согласно которой 18 февраля 2016 года открыт новый счет, сумма операции 369 200 рублей, 19 февраля 2016 года произведена частичная выдача денежных средств в сумме 314 000 рублей, 24 февраля 2016 года произведено зачисление денежных средств в сумме 251 906,27 рублей, 29 февраля 2016 года произведена частичная выдача денежных средств в сумме 250 000 рублей; договора займа от 29 февраля 2020 года, заключенного между ЖНМ и КДА, по условиям которого КДА передает в собственность ЖНМ деньги в сумме 550 000 рублей, КДА передает ЖНМ указанные деньги во время подписания настоящего договора, ЖНМ обязуется 1 апреля 2016 года вернуть КДА деньги в сумме 550 000 рублей. Данный договор удостоверен нотариусом Свидетель N 2, подписан сторонами в ее присутствии;

- протоколом осмотра документов, ответа ПАО "Сбербанк России" по владельцу банковской карты и движению денежных средств по счету на имя Свидетель N 1, согласно которым 22 августа 2016 года на счет поступили денежные средства в сумме 45 000 рублей, место совершения операции ОСБ Сретенск, в тот же день со счета Журавлева Д.В. осуществлен перевод на банковскую карту ФСА в сумме 42 000 рублей, списание с карты через мобильный банк, 23 августа 2016 года, 24 августа 2016 года произведен перевод на банковскую карту ЖКД;

- ответом Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "<адрес>" от 8 сентября 2020 года, согласно которому муниципальные адресные программы по обеспечению жильем граждан по категории молодые специалисты в период 2016-2019 годов не реализовывались;

- ответом Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от 4 сентября 2020 года, согласно которому с 2006 года реализуются программы "Обеспечение жильем молодых семей", мероприятия по обеспечению жильем граждан, относящихся к категории "молодые специалисты", в рамках компетенции Министерства не реализуются;

- другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Вопреки доводам осужденной, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, в том числе то, что денежные средства в сумме 550 000 рублей и 45 000 рублей были переданы потерпевшими осужденной, что следует из договора займа между КДА и ЖНМ, удостоверенного нотариусом, по условиям которого денежные средства указанные в договоре передаются при его подписании сторонами, а также информацией из ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств потерпевшим КАГ на счет сына осужденной Свидетель N 1, то есть на банковскую карту находящейся в пользовании осужденной.

Как установлено судом, ЖНМ используя доверительные отношения с потерпевшей КДА, связанные с дружеским общением, с потерпевшим КАГ, в связи со знакомством по оказанию помощи его дочери в приобретении жилья, заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнить обязательства перед КДА, умышленно ввела ее в заблуждение предложив свою помощь в получении жилья по государственной программе, совершила хищение денежных средств в сумме 550 000 рублей, кроме того умышленно ввела в заблуждение потерпевшего КАГ относительно необходимости перевода ей денежный средств в сумме 45 000 рублей для скорейшего возврата ранее полученных ею от потерпевшей КДА денежных средств. Общий ущерб причиненный потерпевшей КДА на сумму 550 000 рублей, потерпевшему КАГ на сумму 45 000 рублей, с учетом приведенных доказательств, определен правильно.

Доводы об отсутствии расписок в получении денежных средств, не опровергают факта мошенничества и последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной ЖНМ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной ЖНМ каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ЖНМ, судом не установлено.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания ЖНМ виновной в преступлениях, за совершение которых она осуждена.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы были заявлены и в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной были совершены преступления, и, с учетом способа совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, а также размера причиненного ущерба, правильно квалифицировал действия ЖНМ Данная судом оценка ее преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины ЖНМ, в совершении инкриминируемых ей преступлений, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденной и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, а также по ч.2 ст.159 УК РФ.

Наказание осужденной ЖНМ в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ЖНМ наказание справедливым.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку в приговоре неверно произведен зачет в срок отбытия наказания отбытого наказания в льготном исчислении.