Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года №22-1897/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2021 года Дело N 22-1897/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Грянкина П.В.,
защитника - адвоката Максимовой М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грянкина П.В. с дополнением к ней, а также по апелляционному представлению помощника прокурора г.Якутска Республики Саха (Якутия) Чегодаевой М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года, которым
ГРЯНКИН П.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: ..........; фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 05.04.2005 г. приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
- 19.01.2006 г. приговором Якутского городского суда РС(Я) по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. "б" ******** УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет, со штрафом 100.000 рублей;
- 08.09.2006 г. постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 28.07.2015 г. Хангаласским районным судом РС(Я) срок отбытия наказания изменен на 12 лет 10 месяцев;
- 08.04.2018 г. освобожден по отбытию срока наказания.
ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в указанный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выслушав выступления прокурора Шабля В.В., осужденного Грянкина П.В., адвоката Максимовой М.М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Грянкин П.В. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступление Грянкиным П.В. совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 15.02.2021 г., в помещении гаража, расположенного рядом с домом по адресу: .......... на земельном участке с кадастровым N ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Грянкин П.В. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Осужденным Грянкиным П.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает не согласие с приговором суда.
Указывает о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.
Ссылается на то, что по делу не была проведена экспертиза по оценке стоимости похищенного сварочного аппарата, при этом указывает о том, что данный сварочный аппарат использовался практически каждодневно с момента его приобретения, что явно сказалась на его остаточной стоимости, которая, по мнению автора жалобы не может превышать .......... рублей, а то может быть и меньше.
В ходе расследования дела на все следственные действия являлся, сотрудничал со следствием, добровольно возместил ущерб потерпевшему, вину признал, раскаялся в содеянном.
Также государственный обвинитель при рассмотрении дела в суде просил назначить условное наказание. При этом прокурор указал на целый ряд смягчающих наказание обстоятельств - характеристики с места жительства и места отбывания предыдущего наказания, наличие двух тяжелых заболеваний, наличие матери пенсионного возраста, наличие гражданской жены и новорожденного ребенка и других иждивенцев.
С выводами суда о том, что назначенное наказание не повлияет на условия жизни семьи, Гренкин П.В. не согласен, полагает, что в условиях наличия новорожденного ребенка и отсутствия возможности у гражданской жены самостоятельно зарабатывать и обеспечивать семью его помощь была бы крайне необходима.
Кроме того указывает, что деньги вырученные от продажи похищенного он потратил на приобретение лекарств, а не на иные цели.
В дополнения к апелляционной жалобе осужденный Гренкин П.В. указывает о том, что исходя из дохода потерпевшего, составлявшего порядка .......... рублей в месяц, стоимость похищенного сварочного аппарата для него не является значительным ущербом. Таким образом, полагает, что его действия должны были быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.
Кроме того, за весь период работы он получил всего 1 раз заработную плату от потерпевшего, а все остальное время работал за еду и проживание.
Просит приговор суда изменить, наказание снизить либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Государственным обвинителем принесено апелляционное представление на приговор суда, в котором прокурор просит приговор суда изменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм УПК РФ и УК РФ.
Так, судом в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.
Кроме того, судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительная характеристика по месту жительства Грянкина П.В. Не учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительной характеристики Грянкина П.В. повлекло за собой назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной суровости.
Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику с места жительства, снизить назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, сохранив ограничения, определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Грянкина П.В. государственный обвинитель полагает доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворению как несостоятельные, а приговор подлежащим изменению по доводам ранее внесенного апелляционного представления.
В суде апелляционной инстанции осужденный Грянкин П.В. и адвокат Максимова М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также апелляционное представление в части снижения наказания.
Прокурор Шабля В.В. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По основаниям норм уголовно - процессуального законодательства РФ приговор суда первой инстанции должен быть законным, основанным на допустимых доказательствах и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью.
Выводы суда о доказанности вины Грянкина П.В. в совершении преступления в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Как следует из показаний Грянкина П.В., данных им в качестве подозреваемого, в сентябре 2020 года он познакомился с Р., у которого по объявлению строил гараж. В конце октября 2020 года, после окончания строительства, договорился с Р. пожить в его гараже, взамен он должен был отапливать этот гараж, запускать и выпускать арендаторов. После этого, Р. дал ему ключи от этого гаража в одном экземпляре. Он знал обстановку гаража и где лежат различные инструменты и вещи, осознавал, что все эти вещи принадлежат Р. У него был свободный доступ к гаражу. В феврале 2021 г. ему понадобились деньги на медицинские препараты, так как он сильно простудился, и он решилпохитить сварочный аппарат "********", который в последующем сдал в комиссионный магазин "********" за .......... рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. О хищении сварочного аппарата он Р. не сказал, на вопросы последнего о сварочном аппарате врал и ничего не говорил.
Данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, после оглашения показания были подтверждены Грянкиным П.В.
Кроме признательных показаний самого осужденного, виновность Грянкина П.В. нашла свое подтверждение исследованными в суде показаниями потерпевшего Р. и свидетеля П., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, данными ими в ходе предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2021 г.; копией паспорта сварочного аппарата ******** с гарантийным талоном и квитанцией; протоколами осмотра предметов от 03.04.2021 г., 07.04.2021г., 05.04.2021г.; справкой о стоимости от 30.03.2021 г. от ИП Ф., согласно которой на 15 февраля 2021 года стоимость инверторного сварочного аппарата "********" модели ******** составляла .......... рублей и иными доказательствами.
Представленные стороной обвинения доказательства виновности Грянкина П.В. сторонами не оспариваются.
Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон.
Квалификация действий осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является юридически правильной, то есть соответствует направленности умысла виновного, его фактическим действиям и наступившим последствиям.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначенное осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что городской суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Грянкину П.В., но и реально учел их при определении размера наказания.
Назначенное наказание Грянкину П.В. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно было установлено, что у потерпевшего Р. в результате кражи было похищено имущество, оцененное потерпевшим на сумму .......... рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего о стоимости имущества, кассовым чеком, а также справкой индивидуального предпринимателя о стоимости аналогичного сварочного аппарата на 15.02.2021г. Данному доказательству суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, признав допустимыми и достоверными, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не проведение товароведческой экспертизы, на что имеется ссылка в жалобе, не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и не свидетельствует о нарушении закона, так как суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств.
Доводы осужденного, приведенные в жалобе о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, состоятельными не являются.
Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Р. ущерба, судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Доводы апелляционного представления о том, что судом назначено наказание без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, несостоятельны. Как следует из представленной в материалы уголовного дела бытовой характеристики от УУП ОП N ... МУ МВД России "Якутское" Т., по месту жительства Грянкин П.В. характеризуется посредственно, холост, официально не трудоустроен, жалоб и заявлений по месту жительства от соседей не поступало (т.1, л.д.190).
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.
Таким образом, указание судом в описательно-мотивировочной части о том, что Грянкин П.В. по месту жительства характеризуется фактически с положительной стороны, не влечет для суда обязанность признания данного обстоятельства смягчающим. Тем более, как указано выше, Грянкин П.В. характеризуется посредственно, а не положительно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного вида исправительного учреждения.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции принял решение об отбытии осужденным Грянкиным П.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный вывод суда является основанным на требованиях ст. 58 УК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Однако в резолютивной части приговора, вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором Грянкин П.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и режим данного вида исправительного учреждения, не указаны.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив его.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска Чегодаевой М.В. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года в отношении Грянкина П.В. изменить.
Отбывание наказания Грянкина П.В. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Грянкина П.В. с дополнением к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Оконешников Е.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка