Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года №22-1897/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1897/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,
судей Бючаховой С.В., Тынысова Т.А.
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Сандаева Н.М., с использованием видеоконференц-связи,
адвоката Дягилева Е.Г., представившего ордер N ... от 15 декабря 2020 года,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах осужденного Сандаева Н.М. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года, которым
Сандаев Н.М., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,
- осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках во время предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., выступления осужденного Сандаева Н.М., адвоката Дягилева Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Сандаев Н.М признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 06 часов 24 февраля 2020 года до 17 часов 27 февраля 2020 года в жилом балке в г. Ленске по ул. .........., д.N ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Сандаев Н.М., вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Н.В. в интересах сужденного Сандаева Н.М., выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Отмечает, что суд, признавая его виновным в умышленном причинении 36 непроникающих, и 9 резаных ранений и что потерпевший А. скончался от потери крови. Время совершения преступления предварительным следствием было предъявлено с 06ч. 24 февраля 2020 года до 15ч.50м. - 1.03.2020 года, суд установил время совершения преступления с 06 ч. 24 февраля 2020г. до 17ч. 27 февраля 2020г., основываясь на его показаниях данным им в ходе предварительного следствия. Однако, в данных показаниях Сандаева его показания разнятся в количестве нанесенных ударов, он не помнит когда их нанес. Отмечает, что он не совершал это преступление, оговорил себя, так как был напуган происходящим. Судом эти показания приняты достоверными, а расхождения в количестве ударов оценены тем, что Сандаев находился в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела не имеется безусловного доказательства его вины, не имеется очевидцев преступления. Выводы суда являются предположениями, что не соответствует требованиям уголовного закона о достоверности доказательств, их достаточности для разрешения дела, оценки. Приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В возражении пом. прокурора Кольцова А.Б. полагает приговор суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Игнатьевой Н.В.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сандаева Н.М. основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, им дана надлежащая оценка.
Судом созданы необходимые условия в судебном заседании для реализации прав подсудимого, защиты, обвинения.
Так, показания подсудимого Сандаева Н.М. не признавшего вину в совершенном преступлении, судом исследованы всесторонне в совокупности с показаниями свидетелей приходивших в балок: показаниями свидетелей С., Ч. и З., доводы об оказании на него сотрудниками полиции психологического воздействия, что с заявлением на сотрудников полиции не обращался, про В. занесшего А. в балок, почему не показывал в ходе предварительного следствия не знает, что А. пришел с телесными повреждениями, с его показаниями данными в ходе предварительного следствия от 2 марта 2020 года, где он дал показания, что после того, как А. послал его на три буквы, обозвал его козлом, между ними возникла драка, что они схватились и упали с А. на кровать, Сандаев вывернулся, схватил со стола кухонный нож с маленьким лезвием, и стал наносить множественные удары по спине А., в его руку, куда-то в голову, от его ударов ножом А. упал на пол возле стола, после чего он нанес А. удары ножом по его левой и правой ноге. Наносил удары ножом А., чтобы напугать его, а также защищался от него таким образом; из протокола проверки показаний от 2 марта 2020 года следует, что Сандаев показал, что подрались с А. из- за того, что он его обозвал козлом, за это он ударил А., после чего А. свалил его, начал стучать по голове, он вывернулся схватил со стола кухонный нож и начал им наносить ему удары, нож схватил для защиты, хотел просто напугать, но потом что-то "понеслось, закипело"; из показаний от 4 марта 2020 года следует, что после того как А. послал его три буквы, обозвал козлом, он не смог стерпеть такого оскорбления, внутри он "закипел" и в ответ тоже послал его на три буквы. После чего А. встал над Сандаевым Н.М. и ударил его по голове в верхнюю лобную часть, после чего навалился на него, стали бороться, лежа на кровати и возникла мысль проучит его, напугать его ножом. А. нанес ему еще два удара по ребрам слева. Он смог в борьбе вывернуться, схватил кухонный нож, после чего стоя на кровати, на коленях, сразу стал бить А., находящегося на кровати, который стал подниматься, этим ножом, удары наносил в левое плечо, в спину. Он хотел его проучить. Когда А. упал на пол, то он ударил его ножом по ногам, хотя понимал, что надобности в этом больше нет.
Вопреки доводам защиты судом исследована совокупность доказательств: показания Сандаева Н.М., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей С., Ч., З., М., Д., Б., потерпевшей И., Е., П. с установлением времени пребывания в балке свидетелей С., Ч., З., из показаний свидетеля З. следует, что Сандаев и А. были вдвоем выпивали, других лиц он не видел, А. сидел рядом с ним и у него телесных повреждений, ссадин, царапин не было на лице, ни на других видимых участках тела. Из балка ушел 24 февраля 2020 года, так как отмечали праздник "День защитника Отечества".27 февраля 2020 года примерно в 16ч снова пришел к Сандаеву распивать спиртные напитки. А. в тот день лежал, они выпивали с Сандаевым, на А. внимание не обращал, его к столу не приглашали, он думал, что он пьяный валяется, был укрыт одеялом. После 2 бутылок легли спать примерно в 00ч, он проснулся 28 февраля примерно 05 часов ушел на работу, А. также лежал на своем месте, объективными доказательствами: заключениями судебно-биологических экспертиз крови на ноже, крови на одежде Сандаева Н.М. на брюке и куртке, судебно-криминалистической о количестве сквозных повреждений клинком ножа, судебно-медицинской экспертизой установлено, что потерпевшему нанесены 36 непроникающих колото-резаных ранений и 9 резаных ранений в область головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, что между указанными повреждениями в области головы, шеи грудной клетки, верхних и нижних конечностей и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь, что смерть наступила в результате множественных непроникающих колото резаных 36 и резаных 9 ранений головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, сопровождавшихся обильной кровопотерей. Взаимное расположение в момент причинения повреждений могло быть многовариантным, при этом А. мог находиться, как в положении стоя, лежа, сидя. Смерть потерпевшего наступила около1-2 суток к моменту регистрации трупных явлений 2 марта 2020 года. После получения потерпевшим множественных ран головы, туловища, верхних и нижних конечностей без повреждений жизненно-важных органов и систем, можно высказать суждение, что пострадавший мог выполнять целенаправленные действия, но установить обьем и продолжительность и таких действий не представляется возможным, допросом эксперта из которых следует, что наиболее вероятным считает получение повреждений 25-26 февраля 2020 года, протоколами осмотра место происшествия, выемок одежды, как потерпевшего, так и подозреваемого Сандаева Н.М., осмотром ножа и другими доказательствами.
Из заключения эксперта N ... от 12 апреля 2020 года, установлено, что смерть наступила около 1-2 суток к моменту регистрации трупных явлений от 2 марта 2020 года, а согласно гистологического исследования давность причинения телесных повреждений на трупе А. от 3 до 5 суток до наступления смерти в совокупности с показаниями свидетеля З., что телесные повреждения А. причинены Сандаевым после ухода З. в период с 06 ч.24 февраля 2020 года до его прихода в 17 часов 27 февраля 2020 года, уточнил время совершения преступления, не с 6 ч.24 февраля 2020 г. до 15 ч.50 м. 1 марта 2020 г., а с 06.ч 24 февраля 2020 года до 17ч. 27 февраля 2020 года при этом судом правильно отмечено, что данное обстоятельство не нарушает право подсудимого, поскольку произведено в рамках периода времени совершения преступления, указанного в предъявленном обвинении, а также пришел к выводу, что в действиях Сандаева отсутствует необходимая оборона или превышение, что А. не представлял для него никакой реальной опасности, его действия не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Сандаева, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что подтверждается признанным судом достоверными оглашенными показаниями Сандаева, заключением экспертов N ... от 13 апреля 2020 года, N ... от 3 марта 2020 года, N ... от 24 апреля 2020 года.
При этом судом дана надлежащая оценка изменениям показаний свидетелей С. и Ч., с исследованием показаний свидетеля Ч. о том, что Сандаев в балке ему сказал, что А. пришел с телесными повреждениями и лег отлеживаться в бане, что в ходе предварительного следствия свидетель Ч. показывал, что Сандаев ничего не говорил о том, что А. избили или порезали. Данные показания свидетеля Ч. даны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судом признаны достоверными, а показания в суде отнесся критически в связи с дружескими отношениями с подсудимым Сандаевым.
Дана оценка судом и оглашенным показаниям свидетеля К., показаниям свидетеля Г. по обстоятельствам выезда на место происшествия в балок, где проживали Сандаев и А., что у Сандаева Н.И. телесных повреждений не было, постановлением ст. следователя СО по Ленскому району СУ СК России О. от 4 мая 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОМВД России по Ленскому району К., Г. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286,ч.1 ст.285 УК РФ, что из постановления следует, что у Сандаева Н.М. согласно заключению эксперта N ... от 3 марта 2020 года каких- либо телесных повреждений не обнаружено.
Из совокупности исследованных согласующихся между собой доказательств, их надлежащей оценки в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сандаева Н.М. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ по направленности умысла, характера и локализации телесных повреждений в область головы, шеи, грудной клетки, являющиеся жизненно важными органами человека, верхних и нижних конечностей, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: противоправность действий потерпевшего, послуживший поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на первоначальном этапе предварительного следствия правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, состояние здоровья, пожилой возраст.
Отягчающим обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая нахождение Сандаева Н.М. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, что способствовало совершению преступления.
Не применение ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы в приговоре, равно как назначение наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения назначено в соответствии с п "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела судом не допущено, в связи с чем доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального следует признать необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года в отношении Сандаева Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кириллина
Судьи: С.В. Бючахова
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка