Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-1897/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Иродовой Е.А., Иларионова Е.В.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Ярославля Мокичева И.В., апелляционные жалобы осужденной Шашкиной А.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2020 года, которым
Шашкина Анна Николаевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженка ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданка РФ, судимая
-01.07.2009 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
-20.10 2009 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст. 232 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.07.2009 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 29.12.2012 года освобождена по отбытии срока наказания;
28.01.2014 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 09.12.2016 года освобождена по отбытии срока наказания,
осуждена по:
- п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шашкиной А.Н. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шашкиной А.Н. под стражей с момента ее фактического задержания с 24 апреля 2019 года по 07 февраля 2020 года включительно из расчета один день за один.
Определена судьба вещественных доказательств, в частности, сотовый телефон "Samsung" c двумя сим-картами " Билайн" постановлено хранить при материалах дела.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Михайловской П.А., осужденной Шашкиной А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., поддержавшего доводы представления, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Шашкина А.Н. осуждена: за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная признала свою вину в незаконном хранении наркотических средств, вначале не признала вины в незаконном сбыте наркотических средств, а в дальнейшем в суде первой инстанции- признала, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном ) прокурор г. Ярославля Мокичев И.В. просит приговор в отношении Шашкиной А.Н. отменить, ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор.
Указывает, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о мере пресечения; не указано с какого момента необходимо исчислять срок отбывания наказания в отношении осужденной; не конкретизирован порядок зачета времени содержания ее под стражей; неправильно определена судьба вещественного доказательства - сотового телефона " Samsung" с двумя сим- картами, который подлежит передаче осужденной или иному лицу по ее указанию.
Ссылается на положения п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, указывает, что суд, признав наличие в действиях осужденной по обоим эпизодам наличие особо опасного рецидива, ухудшил ее положение, поскольку отягчающим наказанием обстоятельством признается рецидив преступлений, а их перечень является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Отмечает, что в протоколе судебного заседания неверно изложена предложенная государственным обвинителем квалификация действий осужденной по эпизоду незаконного сбыта, вместо п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, указан п. "б" ч.3 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной) осужденная Шашкина А.Н. просила отменить приговор, ввиду суровости и несправедливости назначенного наказания, применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Не согласна с наличием особо опасного рецидива преступлений, полагает, что судимость по приговору от 01 июля 2009 года погашена.
Считает, что не была учтена при назначении наказания "жизненно тяжелая ситуация" в ее семье, а именно, потеря брата -в 2000 году, ребенка - в 2008 году, повлекшие за собой "нервные срывы, психическая неустойчивость", а также в 2004 году имел место "энергетический удар молнией", который вызвал у нее провалы в памяти.
Обращает внимание, что у нее имеется мать пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний.
В апелляционной жалобе (дополнительной) осужденная Шашкина А.Н. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно- процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что она не согласна с осуждением по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, данного преступления не совершала, признала вину, поскольку была введена в заблуждение адвокатом Царевой А.В., которая оказала на нее психологическое давление, склонила к признательной позиции для получения минимального наказания.
Считает, что обвинение по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ сфальсифицировано, а показания свидетелей с псевдонимом " ФИО1", ФИО2., ФИО3. являются недостоверными.
Полагает, что решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия было принято в отсутствии основании, предусмотренных законом, поскольку свидетель с псевдонимом "ФИО1" обратилась с заявлением, касающимся незаконного сбыта наркотических средств девушкой по имени Анна, 19 февраля 2019 года, а решение о производстве ОРМ было принято 18 февраля 2019 года.
По мнению осужденной, имеет место провокация преступления, после проведения ОРМ при наличие оснований для ее задержания и возбуждения уголовного дела, это сделано не было.
Считает, что показания свидетелей с псевдонимом "Тимошенко", сотрудников УНК УМВД России по Ярославской области, а также протокол личного досмотра свидетеля с псевдонимом "ФИО1" от 19 февраля 2019 года ( т. 1 л. д. 7), протокол осмотра и выдачи денежных средств от 19 февраля 2019 года ( т. 1 л. д. 9-11), протокол добровольной сдачи и осмотра предметов и веществ от 19 февраля 2019 года ( т. 1 л. д. 12-13) является недостоверными и недопустимыми доказательствами.
Ставит под сомнение достоверность и относимость доказательств, связанных с изъятием в рамках ОРМ свертка с наркотическим средством, денег, видеозаписей, поскольку не зафиксированы должным образом их упаковка, цвет и форма.
Отмечает, что наркотическое средство было направлено в экспертное учреждение спустя 2 дня после его изъятия.
Осужденная указывает, что по делу не проведена экспертиза видеозаписи на предмет установления передачи денежных средств и иных предметов при проведении ОРМ, на видеозаписи такие кадры отсутствуют, а протокол осмотра диска с видеозаписью, является ненадлежащим доказательством, поскольку следователь не является экспертом, не может с точностью определить фактические действия лиц, изображенных на ней.
Считает, что выписка, предоставленная компанией Организация 1 является недопустимым доказательством, поскольку в ней содержится ссылка не на номер данного уголовного дела (т. 1 л. д. 109).
Указывает, что 12 августа 2019 года следователем приобщена в качестве вещественного доказательства информация из Организация 1 ( т.1 л. д. 180), которая является недействительной, поскольку данный документ действует с 22 марта 2018 года по 22 июня 2019 года (т. 1 л. д. 179), в связи с чем она является недопустимым доказательством.
По мнению осужденной, решение о возбуждении уголовного дела было принято с нарушением сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, поскольку сообщение о совершенном преступлении поступило 19 февраля 2019 года, рапорт об обнаружении признаков преступления датирован 25 февраля 2019 года, а уголовное дело было возбуждено только 06 марта 2019 года. Обращает внимание, что рапорт по второму эпизоду обвинения был составлен в день совершения преступления.
Приводит показания свидетеля с псевдонимом "ФИО1", а также свидетелей ФИО2. и ФИО3., указывает на противоречия в них, относительно обстоятельств передачи наркотического средства и денег, а также отмечает, что эти доказательства противоречат заключению портретной экспертизы.
Автор жалобы ссылается на то, что в приговоре не указывается какие аналогичные показания давались свидетелями ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7.
Не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО8., которые признаны недостоверными, указывает, что он был предупрежден за дачу ложных показаний, является соседом, состоит с ней в товарищеских отношениях.
По мнению осужденной, ее действия подлежат переквалификации на ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как свидетель с псевдонимом "ФИО1" не употребила наркотические средства, добровольно выдала их сотрудникам полиции.
Полагает, что судом при назначении наказания не дана должная оценка представленным доказательствам, касающимся состояния ее здоровья, наличию у нее ряда хронических заболеваний, в силу наличия которых она нуждается в лечение и наблюдение у специалистов.
Осужденная считает, что не приняты во внимание показания ее матери, которая просила о снисхождении, поясняла, что осталась одна, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в уходе и материальной помощи, а также в проведении операции.
Полагает, что нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ, неправильно определен вид рецидива, а судимость по приговору от 01 июля 2009 года является погашенной.
Отмечает, что в приговоре не определена мера пресечения, а также судьба вещественного доказательства - сотового телефона "Samsung".
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденной по обоим инкриминируемым преступлениям подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, признательными показаниями осужденной, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО9., ФИО4., ФИО10., с псевдонимом "ФИО1", оглашенными в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО5., ФИО6., ФИО14., ФИО15., ФИО7., данными протоколов личного досмотра, осмотра и выдачи денежных средств, добровольной выдачи и осмотра предметов, предъявления для опознания, данными полученными в ходе оперативно- розыскной деятельности, заключениями химических, портретной экспертиз.
Выводы суда о доказанности вины Шашкиной А.Н. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Виновность осужденной в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, подтверждается показаниями свидетелей с псевдонимом "ФИО1", ФИО2., ФИО3., ФИО10., из которых усматривается, что 19 феврале 2019 года с участием свидетеля с псевдонимом "ФИО1" было проведено ОРМ "Проверочная закупка", ее досмотрели, выдали денежные средства в размере 1000 рублей, она договорилась о встрече со сбытчиком наркотического средства, встретилась, как в дальнейшем было установлено с Шашкиной А.Н. в Организация2 в Заволжском районе г. Ярославля, где осужденная передала наркотическое средство, а около запасного выхода из торгового центра свидетель с псевдонимом "ФИО1" передала денежные средства. После этого свидетель с псевдонимом "ФИО1" выдала наркотические средства сотрудникам полиции, которые были изъяты.
Данные показания подтверждаются иными доказательствами, протоколом осмотра видеозаписи, проведенного ОРМ; заключением портретной экспертизы, установившей, что на данной видеозаписи изображена Шашкина А.Н.; протоколом предъявления для опознания в ходе которого свидетель с псевдонимом "ФИО1" опознала Шашкину А.Н. как лицо которое ей сбыло наркотические средства 19 февраля 2019 года; протоколами личного досмотра свидетеля с псевдонимом "ФИО1", осмотра и выдачи денежных средств в сумме 1000 рублей, сдачи наркотического средства, приобретенного в ходе проведения ОРМ.
Справкой об исследовании и заключением химической экспертизы из которых установлено, что изъятое наркотическое средство является смесью, содержащим ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин ( героин), массой 0,617 г.
Осужденная в ходе судебного разбирательства также признавала факт незаконного сбыта наркотического средства.
Из показаний осужденной, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО10., протокола личного досмотра, справки об исследовании, заключения химической экспертизы было обоснованно установлено, что Шашкина А.Н. 24 апреля 2019 года умышленно незаконно без цели сбыта незаконно хранила в носимой одежде (правом кармане джинс) наркотическое средство смесь, содержащую ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 2,931 г., которое у нее было изъято в ходе задержания.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.
Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.
Судом правильно оценены первоначальные показания осужденной, в которых она не признавала своей вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств, обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., под псевдонимом "ФИО1", результатами полученными в результате оперативно- розыскной деятельности, заключением портретной экспертизы.
Показания осужденной по данному эпизоду являются нестабильными и непоследовательными, поскольку в конце судебного разбирательства она признала вину в незаконном сбыте наркотических средств.
Являются несостоятельными доводы осужденной о том, что указанные выше признательные показания даны под влиянием заблуждения, психологического воздействия со стороны защитника, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что давление на нее не оказывалось, решение об изменение ею показаний было принято осознанно, после консультации с защитником.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, включая, ФИО2., ФИО3., с псевдонимом "ФИО1", их показания являются стабильными и последовательными, не содержат существенных противоречий, в том числе, в части передачи наркотического средства и денежных средств, подтверждаются письменными материалами дела, поэтому они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, положены в основу обвинительного приговора.
Допрос свидетелей осуществлен в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, в судебном заседании стороны имели равные возможности участвовать в нем, в установлении юридически значимых обстоятельств.
Показания свидетеля с псевдонимом "ФИО1", на которые ссылается осужденная (т. 2 л. д. 127-130), не были исследованы в судебном заседании, поэтому не подлежат оценке.
Существенных противоречий между исследованными показаниями свидетелей ФИО2., с псевдонимом "ФИО1", а также заключением портретной экспертизы и протокола осмотра видеозаписи, в том числе, в части обстоятельств передачи наркотического средства и денежных средств, влияющих на их оценку, не имеется.
Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не установлено. Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3., по доводам, изложенным в жалобе осужденной, не имеется, показания свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований для оговора осужденной у данных лиц, а также свидетеля под псевдонимом "ФИО1", личной заинтересованности, не имелось.
Исполнение должностных обязанностей свидетелями ФИО2. и ФИО3. по данному уголовному делу, связанных с изъятием из незаконного оборота наркотических средств, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Показания свидетелей, на которые ссылается осужденная, надлежащим образом приведены в приговоре.
Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО8., обоснованно их отверг в указанной в приговоре части, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.
Сведения о личности данного свидетеля, его взаимоотношениях с осужденной были предметом исследования, с учетом этого, суд обоснованно указал на наличие между данными лицами дружеских отношений, о стремлении свидетеля помочь осужденной уйти от уголовной ответственности.
Оперативно-розыскные мероприятия были проведены по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы по их проведению были получены, оформлены и представлены в орган предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно- розыскной деятельности не имеется, поскольку не установлено нарушения требований закона, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Оперативно- розыскное мероприятие "Проверочная закупка" была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления вынесенного и согласованного управомоченными должностными лицами.
Исходя из показаний свидетеля ФИО2., письменных материалов дела, установлено, что основанием для проведения ОРМ явилась оперативная информация, имевшаяся у сотрудников полиции, об участии женщины по имени Анна в незаконном сбыте наркотических средств, а не обращение свидетеля с псевдонимом "ФИО1" которая только участвовала в проведении ОРМ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции действий осужденной.
Из представленных материалов дела не усматривается, что сотрудники полиции при осуществлении оперативно- розыскных мероприятий каким- либо образом подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств.
Из показаний свидетеля с псевдонимом "ФИО1", приобретавшей наркотические средства у осужденной, можно сделать вывод о том, что умысел на сбыт возник у Шашкиной А.Н. независимо от действий сотрудников полиции.
Не задержание осужденной после совершения преступления, не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции.
Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., документов, обосновывающих проведение ОРМ, видно, что оно проводилось с целью установления личности сбытчика, причастности его к незаконному обороту наркотических средств, а также вещества, которое оно сбывает.
Оснований для задержания осужденной непосредственно после проведения ОРМ "Проверочная закупка", не имелось.
По второму эпизоду обвинения имелись поводы и основания для задержания осужденной, была установлена ее причастность к незаконному обороту наркотических средств.
Протоколы личного досмотра свидетеля с псевдонимом "ФИО1" от 19 февраля 2019 года, осмотра и выдачи денежных средств от 19 февраля 2019 года, добровольной сдачи и осмотра предметов и веществ от 19 февраля 2019 года, являются допустимыми и достоверными доказательствами, они получены в соответствие с требованиями закона, надлежащим образом представлены органам предварительного следствия. Законность проведения данных действий подтверждается показаниями понятых, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется.
Видеозапись, проведенного ОРМ, была должным образом представлена в органы предварительного следствия.
Изъятие наркотических средств, произведено в соответствие с требованиями закона, оно было надлежащим образом упаковано и опечатано в присутствие понятых, в подобном виде поступило на экспертное исследование.
Вещественные доказательства по делу, включая, диск с видеозаписью, проведенного ОРМ, а также изъятое наркотическое средство, надлежащим образом были осмотрены и приобщены к материалам дела.
Действующее законодательство не устанавливает через какое конкретно время должны поступить изъятые наркотические средства на экспертное исследование. По настоящему уголовному делу они поступили своевременно, в течение 2 дней.
Денежные средства, переданные свидетелю с псевдонимом "ФИО1" для участия в ОРМ, также должным образом осмотрены, переписаны номера купюр, а сами купюры сфотографированы.
Информация из Организация1 о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами получена на основании судебного решения, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований для исключения его из числа доказательств, не имеется.
Техническая ошибка, содержащая в указанной выше информации, относительно номера уголовного дела, не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.
Ссылка в данной информации на запрос следователя, а также непосредственно представленные в ней сведения свидетельствуют о том, что они относятся к настоящему уголовному делу.
Доводы осужденной о недопустимости указанного выше доказательства являются несостоятельными.
Указанная выше информация из Организация1" заверена управомоченным должностным лицом, поскольку согласно сопроводительного письма от 15 мая 2019 года, к которому приложена данная информация, он подписан электронной подписью, которая была действительна с 22 марта 2018 года по 22 июня 2019 года.
Доводы осужденной о последующем приобщении данной информации к уголовному делу 12 августа 2019 года правового значения не имеют.
Заключения, проведенных по настоящему делу экспертиз, являются достоверными и допустимыми доказательствами, они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных экспертов, в том числе, в части количества изъятых наркотических средств, не имеется, они основаны на научно- апробированных методиках, не содержат каких- либо противоречий.
Специальных познаний для оценки действий лиц, изображенных на видеозаписи, проведенного ОРМ, не требуется, поэтому оснований для проведения экспертизы, не имеется.
С учетом исследования протокола осмотра видеозаписи, а также обозрения ее в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ней изображена встреча Шашкиной А.Н. с "ФИО1", зафиксирован сверток в руках "ФИО1", передача денежных средств "ФИО1" в руки Шашкиной А.Н.
Не установление отпечатков пальцев осужденной на свертке с наркотическим средством, не свидетельствует о ее непричастности к совершению преступления, она подтверждается совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, которым дана правильная оценка.
Действия Шашкиной А.Н. правильно квалифицированы: по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Доводы осужденной о том, что свидетель с псевдонимом "ФИО1" не употребила наркотические средства, выдала их сотрудникам полиции, не имеют правового значения для квалификации действий, поскольку незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденной на ч.3 ст. 30, "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по доводам ее жалобы, не имеется.
Суд обоснованно отверг доводы осужденной о несогласии ее с размером наркотического средства изъятого по второму эпизоду, оснований для признания заключения химической экспертизы недостоверным доказательством в части массы наркотического средства, не установлено.
Из письменной позиции государственного обвинителя, аудиозаписи судебного заседания установлено, что прокурор просил в прениях квалифицировать действия осужденной по первому эпизоду по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в данной части в протоколе судебного разбирательства допущена техническая ошибка, указано, что ее действия должны быть квалифицированы по п. "б" ч.3 ст. 228 УК РФ. Допущенная техническая ошибка не влечет отмену или изменение приговора, поскольку из исследованных материалов дела понятна позиция прокурора, который поддержал обвинение Шашкиной А.Н. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Судом в полной мере учтены при назначение наказания осужденной характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные ее личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
Сведения о личности осужденной, ее состоянии здоровья, а также ее родственников, о семейном положении, на которые она ссылается, надлежащим образом были исследованы, приведены в приговоре, учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат.
Показания свидетеля ФИО16., являющейся матерью осужденной, также фактически были учтены при назначении наказания, в том числе, в части указания в приговоре сведений о ее состояния здоровья, а также осужденной.
Так, в приговоре обоснованно учтены при назначение наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаянье в содеянном по обоим эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступления по второму эпизоду преступления, состояние здоровья осужденной и ее родственников.
Исследованными материалами дела не нашло своего подтверждения наличие смягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, к таковым не могут быть отнесены те, на которые ссылается осужденная, они имели место задолго до совершения ею преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.
Суд правильно усмотрел в действиях осужденной по обоим эпизодам обвинения отягчающее наказание обстоятельство, но указал его не в соответствие требованиями п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, поэтому описательно- мотивировочная часть приговора должна быть изменена, следует считать, что в действиях Шашкиной А.Н. по обоим эпизодам обвинения имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.
Судимость по приговору от 01 июля 2009 года не погашена, поскольку на момент совершения настоящих преступлений, исходя из требований п. "д" ч.3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости в отношении лиц осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления составляет 8 лет после отбытия наказания, а осужденная освободилась из мест лишения свободы 29 декабря 2012 года.
В полной мере приведены в приговоре, исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденной, характеризующие ее сведения.
Дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции материалы не опровергают выводов суда, не влияют на определение вида и размера наказания.
Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы у осужденной выявляется <данные изъяты>, проявляющееся <данные изъяты>. Во время совершения преступлений Шашкина А.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, признания в отношении осужденной в качестве исключительных обстоятельств, надлежащим образом учтенных при назначении наказания, смягчающих обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, не установлено.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной обоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УКРФ, что является правом суда.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не представлено.
Суд обоснованно назначил наказание осужденной в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным ее личности, оно как по виду, так и по размеру, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, является законным и справедливым, поэтому оснований для его изменения, не имеется.
Судом наказание по совокупности преступлений назначено, в соответствие с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ, а вид исправительной колонии для отбывания наказания определен с учетом п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Однако суд, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей, не указал дату, с которой он производится, поэтому приговор подлежит изменению, следует считать, что срок отбывания наказания Шашкиной А.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 21 сентября 2020 года, зачтено ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 20 сентября 2020 года из расчета один день за один день.
Являются обоснованными доводы представления о том, что судом неправильно определена судьба вещественного доказательства, а именно сотового телефона "Samsung" c двумя сим-картами ОРганизация3 изъятого при личном досмотре осужденной. В соответствие с п. п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон " Samsung" c двумя сим-картами " Организация3" должен быть выдан осужденной либо иным лицам управомоченным осужденной на их получение.
Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, в том числе, на которые ссылается осужденная, влекущих отмену приговора, не установлено.
Доводы осужденной о допущенном обвинительном уклоне при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Доводы осужденной о нарушении требований ст. 144 УПК РФ, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что проверка по факту незаконного сбыта наркотических средств была проведена в сроки, установленные ч. 1 и ч.3 ст. 144 УПК РФ, с учетом их продления, по результатам проверки своевременно было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Нарушения требований уголовно- процессуального закона при предоставлении рапортов об обнаружении признаков преступления после проведения соответствующих проверок по первому и второму эпизоду, допущено не было.
Действительно в резолютивной части приговора в отношении осужденной не разрешен вопрос о мере пресечения. Однако оснований для изменения приговора на настоящей стадии процесса, не имеется, фактически осужденной была оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с ее осуждением к реальному лишению свободы.
Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не влекут изменение вида и размера, назначенного наказания, которое соответствует требованиям закона, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2020 года в отношении осужденной Шашкиной Анны Николаевны изменить:
- признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства Шашкиной А.Н. по обоим эпизодам- рецидив преступлений, вид которого является особо опасным;
- срок отбывания наказания Шашкиной А.Н. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 сентября 2020 года. Зачесть Шашкиной А.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 20 сентября 2020 года из расчета один день за один день;
- вещественное доказательство- сотовый телефон " Samsung" c двумя сим-картами Организация3 выдать осужденной Шашкиной А.Н. либо иным лицам управомоченным ею на их получение.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Ярославля Мокичева И.В., апелляционные жалобы осужденной Шашкиной А.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
