Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 января 2020 года №22-1897/2019, 22-75/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 22-75/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
судей: Брика Е.Е., Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Захаровой М.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.,
защитника - адвоката Апишиной О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Кузнецовой Л.Н. - адвоката Апишиной О.Д. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2019 года, которым
КУЗНЕЦОВА Л.Н., <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;
взыскан с Кузнецовой Л.Н. в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 77369 рублей;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката Апишиной О.Д., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Приступина О.Н., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
судом первой инстанции Кузнецова Л.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего В. с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление Кузнецовой Л.Н. совершено в <адрес> 2 декабря 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Апишина О.Д., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что предъявленное Кузнецовой Л.Н. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не был доказан умысел Кузнецовой Л.Н на причинение тяжкого вреда здоровью В., в связи с чем действия осужденной подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 на ст. 118 УК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что при первом допросе В. в качестве потерпевшего и неоднократных дополнительных допросах его показания каждый раз менялись, а в ходе проведения очной ставки пояснил, что события помнит плохо, поскольку был сильно пьян, и, возможно, сам наткнулся на нож. При этом обращает внимание, что согласно справке Сахалинского областного наркологического диспансера последний страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, лечение не проходит.
Считает, что на основании противоречивых показаниях потерпевшего невозможно точно воссоздать события произошедшего, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу приговора.
Также автор жалобы ссылается на показания свидетеля С. согласующиеся, по мнению автора жалобы, с показаниями Кузнецовой Л.Н. в части того, что, когда потерпевший подходил к Кузнецовой Л.Н., она просила его отодвинуться назад, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, попытке уйти от конфликта, однако потерпевший был настроен крайне агрессивно, замахивался на жену, выражался нецензурной бранью.
Оспаривает пояснения и вывод эксперта относительно невозможности причинения телесного повреждения в результате "самонапарывания".
Приводя положения ст.8 УК РФ, автор жалобы указывает, что в действиях Кузнецовой Л.Н отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, являющийся необходимым условием для квалификации инкриминируемого ей деяния.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указывает, что объем доказательств не может быть положен в основу обвинительного приговора и вменения Кузнецовой Л.Н. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной Кузнецовой Л.Н. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Кузнецовой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, а именно;
- показаниях осуждённой Кузнецовой Л.Н., в которых она факт наличия конфликта не отрицала, при этом утверждала, что удара ножом потерпевшему В. не наносила, а он сам напоролся на нож, который находился у неё в руке;
- показаниях потерпевшего В. о том, что между ним и супругой произошел конфликт, Кузнецова Л.Н., держа в руке нож, пригрозила ему, что ударит его ножом, на что он (В..) сказал, чтобы она его резала, и направился в её сторону. При этом замахнулся рукой на супругу (Кузнецову Л.Н.) и высказывался в её адрес нецензурной бранью. В этот момент Кузнецова Л.Н. нанесла ему удар ножом в живот;
- показаниях свидетеля С. о том, что она находилась в гостях у Кузнецовой Л.Н., когда домой пришел муж последней - В. который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. При этом, она (Синякина) сидела справа от входа в кухню за кухонным столом и пила чай, а Кузнецова стояла возле кухонного гарнитура правым боком к входу и готовила обед, в руках у нее был нож, которым она резала овощи. На бытовой почве между В. произошел конфликт. В. стал подходить к Кузнецовой, оскорбляя ее и выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, на что последняя, выставив перед собой в согнутой руке нож, попросила В. не подходить к ней. Однако В. на просьбу Кузнецовой не отреагировал, продолжал оскорблять Кузнецову нецензурной бранью, сказал, что ударит, приближаясь к ней (Кузнецовой). Кузнецова при этом отошла немного назад, продолжая держать в согнутой в локте правой руке нож, рука с ножом была направлена вперед. Когда В. подошел ближе к Кузнецовой, она (С.) услышала крик В. от того, что Кузнецова порезала его ножом. При этом момент удара ножом она (С.) не видела, поскольку В. стоял к ней спиной. Кузнецова вытащила нож из живота В. и положила на стол. Затем В. ушел в спальную комнату, а Кузнецова вызвала скорую медицинскую помощь, и далее вместе с В. уехала в больницу;
- показаниях свидетеля Е. о том, что ей позвонила мать, и попросила прощения, сказала, что зарезала отца, и его увезли в больницу. После звонка она приехала домой к матери, в квартире находилась мать со своей подругой С. От С. ей (Е.) стало известно, что, когда домой пришел отец в алкогольном опьянении, стал выступать, между родителями произошел конфликт, мама в это время готовила еду, и у нее в руке был нож. Повернувшись к отцу, мама просила его уйти, однако он стал подходить к ней, и мама отошла назад. Мать рассказала ей, что, находясь в возбужденном состоянии, ударила отца ножом в живот. Мама вызвала скорую помощь. С мамой Е. поехали в больницу навестить отца. В больнице Е. разговаривала с отцом, который пояснил ей, что его оскорбляли и мать ударила его ножом;
- показаниях Ф. о том, что он является фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ "Синегорская участковая больница". 2 декабря 2018 года, примерно в послеобеденное время, поступил звонок от Кузнецовой Л.Н., которая сообщила, что зарезала мужа. Прибыв по адресу: <адрес> он (Ф.) увидел там Кузнецову Л.Н., находящуюся в шоковом состоянии, и В. который пояснил, что в ходе конфликта супруга нанесла ему удар ножом. Со слов Кузнецовой Л.Н. ему (Ф.) известно, что у нее с В. произошел конфликт, в ходе которого она нанесла кухонным ножом один удар в область живота;
- показаниях свидетеля Ю. из которых следует, что 2 декабря 2018 примерно в обеденное время сотрудниками скорой помощи в хирургические отделение ГБУЗ "<адрес>", где он работает врачом-хирургом, был доставлен В. с телесным повреждением. На момент осмотра В. находился в ясном сознании, жаловался на боли в районе живота, пояснив, что получил один удар ножом;
- заключением эксперта N 38 от 6 февраля 2019 года, согласно которому у В. при обращении в ГБУЗ "Южно-Сахалинская горбольница" 2.12.2018 были выявлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение, гематома на передней поверхности живота слева (в левом подреберье) по срединно­ключичной линии с повреждением большого сальника в области верхней трети, осложненные гемоперитонеумом (около 100 мл крови), которые могли образоваться одновременно в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством, каковым, в частности, мог быть клинок ножа, в срок в пределах до 3-6 часов до момента обращения за медицинской помощью, в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию выявленных телесных повреждений, то их образование при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса подозреваемого, а именно результате "фиксированного положения ножа в правой руке подозреваемой и движения в сторону ножа потерпевшего с последующим его самостоятельным "напарыванием" на нож, исключается;
- дополнительным заключением эксперта N 720 от 25 июня 2019 года, согласно которого у В. при обращении в ГБУЗ "<данные изъяты>" 02.12.2018 были выявлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение, гематома на передней поверхности живота слева (в левом подреберье) по срединно-ключичной линии с повреждением большого сальника в области верхней трети, осложненные гемоперитонеумом (около 100 мл крови. Характер и локализация данного колото-резанного ранения исключает возможность "напарывания" потерпевшего на нож, в том числе, и в условиях статичного положения (фиксирования) ножа с упором его ручки в бедро или живот Кузнецовой Л.Н.;
- иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы адвоката Апишиной О.Д. о причинении потерпевшему ранения по неосторожности являются необоснованными.
Судом исследовались показания потерпевшего В. данные в ходе следствия; в том числе, и 28 июня 2019 года, в которых В. объяснил, почему ранее в своих показаниях при проведении очной ставки с Кузнецовой Л.Н. говорил о том, что сам напоролся на нож.
После оглашения показаний потерпевшего В. данных в ходе проведения очной ставки, из которых следуют иные обстоятельства причинения телесных повреждений, чем указаны им ранее в ходе предварительного следствия, потерпевший В. не подтвердил. Противоречия в показаниях потерпевшего судом выяснены и оценены.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о причинении телесных повреждений при указанных осужденной Кузнецовой Л.Н. обстоятельствах, не усматривается, и, более того, указанные обстоятельства опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой исключается возможность причинения телесного повреждения в результате "фиксированного положения ножа в правой руке подозреваемой и движения в сторону ножа потерпевшего с последующим его самостоятельным "напарыванием" на нож.
Выводы эксперта оценены судом в совокупности с показаниями потерпевшего В. и действиям Кузнецовой Л.Н. дана правильная юридическая оценка.
Кроме того, показания свидетелей, на которые ссылается автор в своей жалобе, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего В. и не содержат каких-либо противоречий.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Кузнецовой Л.Н. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал действия Кузнецовой Л.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осуждённой Кузнецовой Л.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание (аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимой непосредственно перед совершением преступления, принятие мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи путем вызова бригады скорой медицинской помощи, совершение преступления впервые, её возраст, состояние здоровья, наличие заболевания гипертонии) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденной Кузнецовой Л.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуюсь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2019 года в отношении Кузнецовой Л.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Апишиной О.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая
судьи Е.Е. Брик
В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка