Постановление Алтайского краевого суда от 24 апреля 2014 года №22-1897/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 22-1897/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 24 апреля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Винокуров А.А.
при секретаре Ким В.В.,
с участием прокурора Банщиковой О.В., адвоката Бердыченко Д.С.,
потерпевшей К., представителя Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей К. на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 13 марта 2014 года, которым
Полтавец А.А., 03 февраля 1981 года рождения, уроженец ... ... , холостой, проживающий по адресу: ... по ... судимый 28 января 2014 г. Чарышским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Заслушав пояснения адвоката, возражавшего против доводов жалоб, мнение потерпевшей и представителя, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Полтавец А.А. признан виновным в умышленном уничтожении 04.12.2013 г. в ... имущества К.., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный П. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая К.. просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной мягкости наказания, исключив указание на применение ст.73 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Считает, что исправление Полтавец А.А. невозможно без изоляции от общества, ссылаясь на его отрицательную характеристику, которая судом в должной мере не принята во внимание. Также судом не учтено ее мнение о необходимости назначения Полтавцу наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, поскольку его поведение после совершения им преступления не свидетельствует о его раскаянии. По мнению автора жалобы по делу имелись отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Чарышского района и осужденный просят оставить приговор без изменения, жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
По ходатайству Полтавец А.А. и отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий. Судом правильно квалифицированы действия Полтавец А.А. по ч.2 ст.167 УК РФ.
При назначении осужденному наказания, вопреки доводам жалоб, суд исследовал все значимые обстоятельства, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отрицательную характеристику Полтавец А.А. со стороны правоохранительных органов, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению наличие обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих, поскольку в ходе предварительного расследования Полтавец вину признал полностью, дал явку с повинной, признательные показания, в судебном заседании он также признал вину, что, вопреки мнению потерпевшей, свидетельствует о раскаянии осужденного.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы потерпевшей о наличии отягчающих наказание Полтавца обстоятельств. На момент совершения преступления Полтавец А.А. не был судим, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Доводы жалобы о необходимости учета судом мнения потерпевшей о назначении Полтавцу наказания в виде реального лишения свободы, не основаны на законе.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом суда, а не обязанностью. Органом следствия не вменялось Полтавцу совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
Полтавцу инкриминировалось в вину совершение преступления на почве личных неприязненных отношений.
Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, соответственно в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания, подписки потерпевшей были разъяснены ее права, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ. Потерпевшая была согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке.
С учетом всех обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с применением ст.73 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Назначенное Полтавцу А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.
С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 13 марта 2014 года в отношении Полтавца А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 А.А.Винокуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка