Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-1896/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей: Беляковой П.Б., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре: Семенниковой В.В.,

с участием прокурора: Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденной Бобровой М.С., адвоката Цыдыпова Ж.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бобровой М.С. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г., которым

Боброва М.С., родившаяся ..., в <...> <...>, судимая:

- 20 декабря 2011 г. Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2017 г. освобождена условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней,

- 8 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 05 марта 2020 г. испытательный срок продлен на 3 месяца.

Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2020 г. испытательный срок продлен на 3 месяца,

- осуждёна по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 8 октября 2019 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 8 октября 2019 г. окончательно назначено 10 лет 01 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, т.е. в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бобровой М.С. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденной Бобровой М.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденной Бобровой М.С., мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Боброва М.С. признана виновной и осуждена за убийство, умышленное причинение смерти Л.А.Н. ... в период времени с ... часов до ... часов ... минут в доме по адресу: <...>, ул. <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боброва М.С. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Боброва М.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Считает, что ей было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Дашеев Г.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражение, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бобровой М.С. в совершении умышленного убийства Л.А.Н. при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина Бобровой М.С. подтверждается её оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, которые она подтвердила в суде о том, что в течение дня совместно с сожителем Л. распивали спиртное. Вечером между ней и Л. произошла обоюдная ссора, в ходе которой Л. нанес удары по голове руками, кидал в неё крышки от посуды. После ссоры Л. вышел на улицу, когда вернулся был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью. Тогда она, разозлившись на Л., решилананести ему удар ножом. После чего схватила с пола нож, лежавший возле камина, подошла к Л. и нанесла тому один удар ножом в область груди слева. Вытаскивая нож из груди Л., лезвием ножа причинила ему порез на левой руке. Нож выбросила на улице.

Свои показания Боброва М.С. подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденной не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованных протоколов следует, что следственные действия с участием Бобровой проводились в присутствии защитника, перед их началом осужденной разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при её последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденная и защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов от них не поступало. До начала допросов Бобровой было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом, для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины Бобровой в совершении преступления.

Кроме того, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей П.Л.А. в суде, согласно которым ... она узнала, что дядя Л.А.М., скончался в больнице от ножевого ранения.

Из показаний свидетеля А.А.В. в суде, оглашенных его показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил следует, что он и Боброва вернулись из магазина, не могли зайти в дом, так дверь была закрыта изнутри. Боброва проникла в дом через форточку, впустила его в дом. Боброва разбудила Л., они стали ругаться на кухне. В ходе ссоры Боброва и Л. пришли в зал, там находились он м Ц.С.М.. В зале между Бобровой и Л. произошла ссора, в ходе которой Боброва нанесла Л. один удар ножом в область грудной клетки. Конфликт между Бобровой и Л. произошел из-за того, что последний спал и не открыл ей дверь.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.С.М. следует, что между Бобровой и Л. на кухне произошла ссора. Она с А.А.В. находились в зале. Боброва зашла в зал, через некоторое время зашел Л., они продолжали ругаться. Л. угроз не высказывал. Затем она увидела, как А.А.В. и Боброва укладывали Л. на диван рядом с ней. Она увидела нож в руке у Бобровой, поняла что та ударила им Л..

Тяжесть причиненных осужденной Бобровой потерпевшему Л. телесных повреждений, механизм их образования, локализация, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Л.А.Н. наступила от проникающего, слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левой внутренней грудной артерии и верхней доли левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей, шоком.

Кроме этого, вина Бобровой подтверждается протоколами следственных действий и заключений экспертиз, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Умысел осужденной на причинение смерти Л. судом установлен правильно исходя из тяжести причиненного телесного повреждения потерпевшему, нанесение удара в расположение жизненно-важного органа - грудную клетку, орудия преступления - ножа, наступивших последствий в виде смерти потерпевшего.

Мотив совершения осужденной преступления - на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры, судом установлен правильно.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Бобровой верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Обстоятельств свидетельствующих о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, а также в состоянии аффекта судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства и заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обсуждая доводы жалобы осужденной в части несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, указании места нахождения орудия преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вызов скорой помощи, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту отбывания наказания, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал в действиях осужденной рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

В связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел и с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бобровой М.С. реального наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, отмены условного осуждения по приговору суда от 8 октября 2019 г. и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Исходя из положений п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений оснований для назначения условного осуждения, не имелось.

Наказание Бобровой М.С. назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части взыскания с Бобровой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ. Данные положения закона осужденной судом были разъяснены и понятны. В судебном заседании осужденной была предоставлена возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по вопросу взыскания с неё процессуальных издержек. В связи с отсутствием оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд принял правильное решение о взыскании их с Бобровой в доход федерального бюджета.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Назначая наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, при этом не привел в приговоре мотивы принятого решения в части назначения дополнительного наказания.

Также суд, указав срок ограничения свободы, не установил ограничения и не возложил обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ, определив их только после назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, что не предусмотрено уголовным законом.

По смыслу закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания. То есть такое назначение наказания возможно только при наличии совокупности преступлений, по которым назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, суд должен был кроме срока ограничения свободы указать и те ограничения и обязанности из предусмотренных ст.53 УК РФ, которые он назначает осужденной за данное преступление, а затем указать их при назначении наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах необходимо исключить решение суда о назначении Бобровой М.С. по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как не назначенное осужденной.

Кроме того, при зачете Бобровой М.С., в действиях которой имеется особо опасный рецидив преступлений, в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ... до вступления приговора суда в законную силу, суд руководствовался нормами уголовного закона, предусмотренных п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, не подлежащих в данном случае применению. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года в отношении осужденной Бобровой М.С. изменить.

- исключить решение суда о назначении Бобровой М.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

- отменить решение суда в части зачета в срок отбытого наказания время содержания Бобровой М.С. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу в порядке п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бобровой М.С.- без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка