Постановление Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года №22-1896/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 22-1896/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
защитника - адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение N 524, ордер N 38 от 19.05.2021,
осужденного Лобанова О.П. (с использованием видеоконференц-связи)
при секретаре Ефремовой В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Ронновой Н.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лобанову Олегу Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.04.2015 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав осужденного Лобанова О.П. и его защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лобанов О.П. осужден приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Лобанов О.П. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничение свободы.
Осужденный ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Адвокат поддержал заявленное ходатайство.
Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе с дополнением, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Роннова Н.В. не согласна с вынесенным решением. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд формально сослался на данные о личности осужденного и его поведения. Не учтено и не получило надлежащей оценки то, что в течение продолжительного периода отбывания наказания Лобанов О.П. демонстрирует стабильное положительное поведение, все требования режима исполняет, взысканий не имеет, добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, придерживается законопослушной части осужденных, вежлив, обладает силой воли, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, получил профессию, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, писал извинительные письма потерпевшему, администрация колонии поддержала ходатайство.
Отмечает, что согласно представленным материалам, осужденный не только исполняет установленные уголовно-исполнительным законом обязанности, но и трудится добросовестно, примерно ведет себя в быту, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, что в силу ч. 1 ст. 113 УИК РФ явилось основанием для применения к нему мер поощрения. Из материала следует, что Лобанов О.П. не укрывался от выплаты иска, предпринимал меры к розыску исполнительного листа. Сведения о том, что осужденный отказывался от работы в исправительной колонии, отсутствуют. Полагает, что Лобанов О.П. твердо встал на путь исправления. Считает, что каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом фактически не приведено. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем, позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей для принятия судебного решения.
Как следует из представленных материалов дела, Лобанов О.П. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, проведено 2 профилактических беседы, в период с 31.10.2016 по 05.12.2016 был трудоустроен на должность "Уборщик территории", на данный момент не трудоустроен, регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Установленный порядок отбывания наказания старается не допускать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает их регулярно и старается делать для себя правильные выводы. В местах лишения свободы окончил ПУ N 323 по профессии "бетонщик", в августе 2020 года им поданы извинительные письма потерпевшей стороне. Вместе с тем, в период с 19.10.2015 по 30.08.2019 состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству.
По приговору Лобанов О.П. имеет иск о возмещении морального вреда в размере 450000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 32550 рублей, исполнительное производство по которому окончено 14.12.2015 в связи с невозможностью взыскания.
Данная характеристика соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Лобанова О.П. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.
Судом первой инстанции принято решение в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ, которым были внесены изменения в ч. 1 ст. 79 УК РФ о том, что для положительного решения вопроса, наряду с указанными обстоятельствами, требуется учитывать возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, не освобождает осужденного от принятия мер к исполнению возложенной судом обязанности.
Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Лобанова О.П. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе - ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии у Лобанова О.П. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.03.2021 в отношении Лобанова Олега Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка