Постановление Кемеровского областного суда от 29 мая 2020 года №22-1896/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 22-1896/2020
Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.
с участием прокурора Ливадного И.С.
адвоката Куприяновой О.А.
при секретаре Деревенских М.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Меля А.А. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2020 года, которым
МЕЛЬ А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2018, 23.08.2018, 15.07.2019.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2018, 23.08.2018, 15.07.2019 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Мелю А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждён С. в отношении которого приговор суда не обжалуется.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Куприянову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мель А.А. признан виновным и осуждён за покушение на кражу (тайное хищение чужого имущества), совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 27 июля 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Мель А.А., не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации совершённого преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
По мнению осуждённого, при назначении наказания судом необоснованно отменено условное осуждение по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2018, 23.08.2018, 15.07.2018.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александров А.И. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Меля А.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании осуждённый Мель А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашённые в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного следствия.
Согласно показаниям осуждённого Меля А.А., 27.07.2019 он встретил знакомого С. Проходя мимо Дома престарелых, увидели металлическую балку весом около 200 кг. Он предложил С. похитить балку и продать, а вырученные от продажи деньги поделить. С. согласился. По мобильному телефону он, Мель А.А., заказал грузовой автомобиль для перевозки балки. Во время погрузки балки в автомобиль подъехали сотрудники <данные изъяты> и задержали их (т. 1 л.д. 42-44, 94, 101-102).
При проведении проверки показаний на месте осуждённый Мель А.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершённого преступления (т.1 л.д.50-51).
Показания Меля А.А. подтверждаются показаниями осуждённого С. данными им при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям осуждённого Меля А.А. об обстоятельствах совершённого преступления (т. 1 л.д. 34-36, 93, 52-53, 109-110); показаниями представителей ООО "<данные изъяты>" Г. и Р. пояснивших в судебном заседании, что металлическая балка, которую пытались похитить осуждённые, принадлежит ООО "<данные изъяты>", её стоимость с учётом износа составляет 2530 руб.; показаниями свидетелей <данные изъяты> письменными материалами дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Меля А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Меля А.А. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Мелю А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшей стороне похищенного имущества, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие <данные изъяты> ребёнка, нахождение на иждивении <данные изъяты> матери, состояние здоровья осуждённого и его матери.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При этом суд исходил из максимального размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с совершением осуждённым покушения на преступление.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
Кроме того, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией данного уголовного закона, по делу отсутствуют.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Мелю А.А.
Что касается доводов осуждённого Меля А.А. относительно необходимости применения положений ст.73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Так, исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 15.03.2018, 23.08.2018, 15.07.2019 и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, в том числе умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведение во время испытательного срока.
Приведённое толкование уголовного закона высшим судебным органом, которое в соответствии с п.3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П является обязательным для нижестоящих судебных инстанций, судом первой инстанции соблюдено.
Согласно приговору, принимая решение о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого по настоящему уголовному делу, и преступлений, за которые Меля А.А. был осуждён условно по трём приговорам за аналогичные корыстные преступления, личность осуждённого, <данные изъяты> (т.1 л.д. 130).
Судом также обоснованно учтено поведение осуждённого во время испытательного срока, установленного по предыдущим приговорам. При этом судом установлено, что осуждённый не выполнял возложенные на него приговорами обязанности, в связи с чем постановлениями от 28.05.2019 испытательный срок по приговорам от 15.03.2018, 23.08.2018 был продлён на один месяц; преступление по настоящему уголовному делу совершено 27.07.2019, т.е. сразу после вступления приговора от 15.07.2019 в законную силу.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания, менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не может обеспечить достижение этих целей, суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Мелю А.А. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2020 года в отношении Меля А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Федусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка