Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-1896/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кривошеина Ю.Г.,
судей: Архипова А. В., Бульдович О. Н.,
при секретаре Чайниковой О. Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Ахтямова Р.З. и его защитника - адвоката БулыгинойГ.В. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 14 сентября 2020 года, которым
Ахтямов Ринат Зинатович, /__/, ранее судимый:
- 28 декабря 2015 года Первомайским районным судом Томской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев в колонии строгого режима, освобожден 02 апреля 2019 года условно-досрочно по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 18 марта 2019 года на 1 год 5 месяцев 24 дня,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда Томской области от 28 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания Ахтямова Р.З. под стражей с 04 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета одень содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Ахтямова Р.З. в пользу Территориального фонда ОМС Томской области взыскано 29541рублей 06 копеек в возмещение расходов, затраченных на лечение Г.
С Ахтямова Р.З. взыскано, в счет компенсации морального вреда в пользу Г. 450 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступления осужденного АхтямоваР.З. и в защиту его интересов адвоката Наталухиной Л. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зыкова М. В., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахтямов Р.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 28 апреля 2019 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ахтямов Р.З. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Булыгина Г.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что при вынесении приговора судом было нарушено право подсудимого Ахтямова Р.З. на участие в судебном заседании и право на защиту. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела, Ахтямов Р.З., заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, так как прошел длительный промежуток времени после окончания расследования и рассмотрением дела в суде первый раз. На ознакомление с материалами дела было выделено 15 минут, затем судебное заседание было продолжено. Ахтямовым Р.З. в судебном заседании заявил, что предоставленного времени на ознакомление с материалами дела ему не хватило, но в дальнейшем ознакомлении ему было необоснованно отказано.
Указывает, что Ахтямов Р.З. просил предоставить время для подготовки к судебным прениям после консультации с защитником, а так же просил о своем личном участии в судебном заседании, при этом на рассмотрение уголовного дела путем видеоконференц-связи был не согласен. Вместе с тем, в этом ему также было необоснованно отказано, чем были нарушены его процессуальные права и право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Ахтямов Р.З. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В подтверждение своих доводов, ссылаясь на положения УПК РФ и Конституции РФ, указывает, что судебное заседание проводилось путем видеоконференц-связи, чем были нарушено его право на защиту и личную встречу с адвокатом для подготовки к судебному заседанию. Указывает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду проводить судебные разбирательства по существу путем видеоконференц-связи.
Указывает, что 14 сентября 2020 года им в судебном заседании было заявлено письменное и устное ходатайство о необходимости встречи с защитником Булыгиной Г.В., чтобы согласовать свою позицию защиты, при этом его ходатайство поддержали участники судебного заседания. Однако судья его ходатайство отказал в удовлетворении, чем нарушил его право на защиту.
Приводит доводы, что в судебном заседании 14 сентября 2020 года, проведенном путем видеоконференц-связи, он иногда плохо слышал, так как он плохо слышит на одно ухо по состоянию здоровья.
Указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля К., которые имеют противоречия и не дал им надлежащей оценки, что повлияло на его положение в сторону ухудшения при назначении наказания. На предварительном следствии не проводилась очная ставка в связи с противоречиями в показаниях свидетеля К.
Приводит доводы о том, что суд при оглашении показаний свидетеля Ахтямовой Т.Н., необоснованно не оценил их как недопустимое доказательство, так как показания свидетеля Ахтямовой Т.Н. основаны на слухах и домыслах других свидетелей.
Указывает, что не смог возразить против предъявленного иска по компенсации морального вреда, так как юридически не образован и был лишен права на защиту и личную встречу с адвокатом Булыгиной Г.В. Считает, что взысканная с него судом сумма в счет компенсации морального вреда в пользу Г. слишком завышена. Полагает, что судом не было учтено, что он является /__/, ему противопоказана физическая нагрузка. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ахтямова Р.З. прокурор Первомайского района Томской области Миронов И.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, касающихся оценки доказательств и просит в данной части оставить доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины Ахтямова Р.З. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину Ахтямова Р.З. в инкриминируемом ему преступлении.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции тщательно проверялся характер отношений между допрашиваемыми лицами и осужденным, оснований для оговора последнего не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного Ахтямова Р.З., достоверность показаний свидетеля Ахтямовой Т.Н., свидетеля К. и потерпевшего Г., в том числе данных последним в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ, была проверена судом. Их показания подробны, последовательны, являются взаимодополняющими, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств, согласуются с иными доказательствами по делу. Некоторые неточности и несовпадения в показаниях допрошенных лиц, являются несущественными, связаны с давностью происходивших событий, субъективным восприятием ими происходивших событий.
Доводы осужденного о том, что по делу не проведена очная ставка между свидетелем К. и осужденным Ахтямовым Р.З., и, таким образом он был лишен возможности оспорить показания свидетеля, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты ни в досудебной стадии судопроизводства, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не предпринималось каких-либо действий, предусмотренных уголовно-процессуальным Законом, направленных на оспаривание показаний свидетеля. При этом, уголовно-процессуальным Кодексом РФ предусмотрен обширный перечень прав обвиняемого на защиту, а в соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Конституционного Суда РФ N 2252 - О от 10октября 2017 года следует, что реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как не предоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.
С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Наказание Ахтямову Р.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, состояния его здоровья, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, на которые ссылаются осужденный и его защитник, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
Назначенное наказание, как по составу, так и по совокупности приговоров в соответствии с ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерно содеянному и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.
Вид исправительного учреждения назначен Ахтямову Р.З. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обосновано провел судебное заседание, состоявшееся 14сентября 2020 года, путем видеоконференц-связи. Принятое судом решение мотивировано, не противоречит закону, принято в целях соблюдения законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Суд обоснованно отнес рассмотрение дела Ахтямова Р.З. к делам безотлагательного характера, так как подсудимый содержался под стражей. При этом все судебное следствие было проведено при непосредственном участии осужденного и нахождения его в зале судебного заседания. Качество связи проверялось судом, каких-либо замечаний и ходатайств по поводу качества связи, исходя из протокола судебного заседания, подсудимым не заявлялось.
Доводы осужденного и его защитника о нарушении судом права осужденного на защиту, выразившееся в том, что подсудимому не была предоставлена возможность для консультации с защитником, с целью подготовки к судебным прениям, судебная коллегия считает несостоятельными. Из протоколом судебного заседания следует, что в судебном заседании 02 июля 2020 года у защитника БулыгинойГ.В. и иных участников процесса выяснялся вопрос о готовности к судебным прениям, на что защитник пояснила суду, что просит предоставить время для подготовки к судебным прениям, поскольку только сегодня, т. е. 02 июля 2020 года ее подзащитный ознакомился с материалами дела и у нее с подзащитным состоялась беседа, в ходе которой Ахтямов Р.З. пояснил, что с некоторыми доводами, которые содержатся в материалах дела, он не согласен, ей необходимо их обосновать. Так же защитник пояснила по поводу заявленных исковых требований, что ее подзащитный всю сумму не признает, для снижения размера исковых требований, ей необходимо предоставить письменные возражения. При этом подсудимый Ахтямов Р.З. позицию своего защитника поддержал. Именно для подготовки осужденного и его защитника в судебном заседании был объявлен перерыв на достаточно длительный срок и осужденный и адвокат имели возможность согласовать позицию, как при личной встрече, так и иными способами. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному предоставлялась возможность 14 сентября 2020 года проконсультироваться с защитником посредством видеоконференц - связи, которой осужденный не воспользовался.
Доводы осужденного и защитника о нарушении судом права осужденного на защиту в связи с не предоставлением достаточного времени для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами уголовного дела, графиками ознакомления, материалами судопроизводства, из которых следует, что 08 декабря 2019 года обвиняемый Ахтямов Р.З. совместно с защитником были ознакомлены с материалами дела в полном объеме в двух томах. В последующем, после вынесения приговора Первомайского районного суда от 28 января 2020года, осужденный, согласно имеющемуся в деле графика ознакомления, в период с 12 по 14 февраля 2020 года был повторно ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем подтвердил собственноручно указав, что с материалами дела и протоколом судебного заседания ознакомлен в полном объеме, во времени ограничен не был. 08 мая 2020года Ахтямов Р.З. направил в суд новое ходатайство об ознакомлении с материалами дела в полном объеме. Подсудимому были направлены для повторного ознакомления копии материалов уголовного дела, а также копия гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда. Представленной в деле распиской Ахтямова Р.З. подтверждается, что 05июня 2020 года он под роспись получил копии материалов всего уголовного дела в подшитом виде на 173 листах.
Вместе с этим, 29 июня 2020 года суд в судебном заседании частично удовлетворил ходатайство Ахтямова Р.З. об ознакомлении с материалами дела, предоставив время для ознакомления до 16часов 30 минут в зале суда.
02 июля 2020 суд в судебном заседании повторно частично удовлетворил ходатайство Ахтямова Р.З. об ознакомлении с материалами дела, предоставив время для ознакомления до 11часов 40 минут в зале суда. На вопрос судьи Ахтямов Р.З. пояснил, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме.
Гражданские иски о компенсации потерпевшему Г. морального вреда и возмещении расходов Территориальному фонду ОМС Томской области, затраченных на лечение потерпевшего, разрешен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства. Выводы суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с осужденного, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в приговоре мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда Томской области от 14 сентября 2020 года в отношении Ахтямова Рината Зинатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
