Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2014 года №22-1896/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-1896/2014
 
г. Ханты-Мансийск 3 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
защитника адвоката Курайкина Ю.В., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 5048 от 02.12.2014г.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела в отношении подсудимого Д., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Сургута Потехиной Е.А. на постановление Сургутского городского суда от 22 сентября 2014 года, которым
уголовное дело в отношении Д., (дата) года рождения, уроженца (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору города Сургута для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Д. оставлена прежней - подписка о невыезде надлежащем поведении,
установил:
Д. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
В судебном заседании судьёй по собственной инициативе в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Сургута Потехина Е.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, выводы суда, изложенные в постановлении, не обоснованными. В постановлении о привлечении Д. в качестве обвиняемого указано на умышленные, незаконные действия Д., которые выразились во включении в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений. Кроме того, в указанном постановлении и в обвинительном заключении имеются ссылки на счет-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а также конкретное указание на статьи Налогового кодекса РФ. Считает, что конкретизация судом в приговоре обстоятельств совершения преступления, не ухудшила бы положение Д. и не нарушила бы его право на защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, адвокат Курайкин Ю.В. против доводов апелляционного представления возражал, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
При этом судом должно быть установлено, что на предварительном расследовании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: ущемляют права участников уголовного судопроизводства; препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Таких оснований в постановлении судьи не приведено.
постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, не обоснованно и не мотивированно.
По настоящему делу у суда не было препятствий для рассмотрения дела и соответственно оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении имеются ссылки на умышленные, незаконные действия Д., которые выразились во включении в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, и ссылки на доказательства, подтверждающие его виновность.
Из материалов дела также следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Д., и в обвинительном заключении имеются ссылки на счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, суммы совпадают.
Довод суда о том, что обвинение не содержит данных о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, были нарушены обвиняемым, не обоснован.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, имеется конкретное указание на статьи Налогового кодекса РФ, обязывающие к уплате налога на добавленную стоимость, определяющие порядок уплаты налога и нарушенные Д., а именно: на ст.ст.143, п.1ст.163, п.1 ст.174, согласно которым предприятие являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и было обязано не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (месяцем либо кварталом), обязано исчислить и уплатить, согласно ст.154, п.3 ст.164 и ст.166 Налогового кодекса РФ, с налоговой базы, то есть со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), с учетом ст.171 и 172 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2014 года, постановление Сургутского городского суда от 22 мая 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Д., отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
Из чего следует, что судом первой инстанции не выполнено требование суда апелляционной инстанции, которое, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, является обязательным для суда первой инстанции.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сургутского городского суда от 22 сентября 2014 года о возвращении прокурору г. Сургута уголовного дела в отношении Д., отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка