Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22-1895/2022

при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Закурдаева В.С. и его адвоката Зарбабяна М.Г. на постановление Щёлковского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года, которым уголовного дела в отношении

Закурдаева Владимира Сергеевича, 21 июля 1983 года рождения, уроженца Эскиташкента Чиназского района Ташкентской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 08.02.2017 года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Закурдаев В.С. освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ.

Признано за Соколовой Ж.В. право на удовлетворение гражданского иска к Закурдаеву В.С., а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Закурдаева В.С. и адвоката Зарбабяна М.Г., действующего в интересах Закурдаева В.С., об отмене постановления городского суда в части разрешения гражданского иска, оставив гражданский иск без рассмотрения, об исключении из постановления слова "преступление совершено им при следующих обстоятельствах", заменив их на слова "согласно предъявленному обвинению, указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах", мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда отменить в части разрешения гражданского иска, оставив иск без рассмотрения, исключить указание суда о том, что преступление совершено Закурдаевым,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов уголовного дела, дело в отношении Закурдаева В.С. в ходе предварительного следствия неоднократно прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, постановления отменялись прокурором и дело направлялось на дополнительное расследование. Несколько раз обвинительное заключение по делу не утверждалось прокурором и дело направлялось на дополнительное расследование.

<данные изъяты> уголовное дело поступило в Щелковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Приговором Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Закурдаев В.С. был осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. С Закурдаева В.С. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей СЖВ 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> этот приговор был отменен в связи с тем, что городским судом допущены противоречия при оценке доказательств, которые повлияли на законность вынесенного решения. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

<данные изъяты> Щёлковским городским судом <данные изъяты> в отношении Закурдаева В.С. постановлен приговор, которым он осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. С Закурдаева В.С. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей СЖВ 1 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции <данные изъяты> приговор от <данные изъяты> изменен в части разрешения гражданского иска, а именно, снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Закурдаева В.С. в пользу потерпевшей СЖВ до 600 000 рублей, поскольку городским судом фактически не было принято во внимание, что возникновению вреда способствовала неосторожность самой погибшей БВГ

Определением суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор от <данные изъяты> и апелляционное постановление <данные изъяты> отменены, уголовное дело в отношении Закурдаева В.С. направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Щёлковский городской суда <данные изъяты> иным составом.

Постановлением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Закурдаева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Закурдаев В.С. освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ.

Признано за представителем потерпевшего СЖВ право на удовлетворение гражданского иска к Закурдаеву В.С., а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах Закурдаев В.С. и действующий в его интересах адвокат Зарбабян М.Г., оспаривая законность постановления Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое принято по их мнению с нарушением требований действующего закона, просят отменить постановление городского суда в части разрешения гражданского иска, оставив гражданский иск потерпевшей СЖВ без рассмотрения, а также исключить из постановления суда слова "преступление совершено им при следующих обстоятельствах", заменив их на слова "согласно предъявленному обвинению, указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах".

Указали, что суд ошибочно указал, что гражданский иск заявлен на стадии предварительного следствия. Иск был заявлен в судебном заседании <данные изъяты>. В иске было заявлено только о компенсации морального вреда, вопрос о возмещении материального ущерба не ставился.

Закурдаев В.С. добровольно возместил материальный ущерб - расходы на похороны БВГ Кроме того, выплатил СЖВ 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также судом указано о заявлении иска на сумму 2 млн. рублей, хотя ранее городским судом был удовлетворен частично в размере 1 млн. рублей, а судом апелляционной инстанции компенсация морального вреда уменьшена до 600 000 рублей. Потерпевшая СЖВ суду пояснила, что сумма в размере 600 000 рублей ее устраивает.

В судебном заседании защита возражала против рассмотрения гражданского иска, поскольку при прекращении уголовного дела иск подлежал оставлению без рассмотрения, т.к. иск может быть разрешен по существу только при вынесении приговора.

При прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования суд не должен решать вопрос о виновности или невиновности. Но в постановлении суд указал, что судом установлено "преступление совершено им при следующих обстоятельствах". Полагают, что эта фраза нарушает принцип презумпции невиновности, права Закурдаев В.С. и не соответствует смыслу решения о прекращении дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Городским судом не в полной мере соблюдены требования действующего закона при вынесении постановления от <данные изъяты>.

Городской суд установил, что органами предварительного следствия Закурдаев В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Указал, что преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> примерно в 09 часов 30 минут, Закурдаев, управляя технически исправным автомобилем марки "Хонда Аккорд, следовал с включенным ближним светом фар со скоростью 60 км/ч в населенном пункте по 07 км автомобильной дороги "Щелково-Фряново", проходящей по территории городского округа <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, имеющей двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении, при наличии разделительной полосы, разделяющей потоки противоположенных направлений и не предназначенной для движения и остановки транспортных средств, конструктивно выделенной металлическим колесоотбойным брусом и с помощью дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтального профиля, сухой, без дефектов асфальтного покрытия, в дневное время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, при общей видимости проезжей части более 500 метров, при наличии линий дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающих границы проезжей части, на которые въезд запрещен, 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ в редакции Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, обозначающих края проезжей части, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающих границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении; 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход; при наличии дорожных знаков: 5.15.3 Приложение 1 к ПДД РФ "Начало полосы", 6.16 Приложение 1 к ПДД РФ "Стоп линия", 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ "Пешеходный переход"; нарушая предписания указанной дорожной разметки и дорожных знаков, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, Закурдаев, не снизил скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, (а именно для выполнения обязанности, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), приближаясь к пешеходу БВГ, переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающей для нее сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля "Хонда Аккорд" под управлением Закурдаева, который располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, продолжал движение прямо с прежней скоростью, не обеспечивающей ему возможность предотвращения наезда на пешехода, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на 06 км + 670 м автодороги "Щелково-Фряново", проходящей по территории городского округа <данные изъяты>, полосы движения в сторону <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода БВГ

Своими действиями Закурдаев нарушил требования: п.1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителей при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.10.1. ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, БВГ причинены множественные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть БВГ наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью БВГ и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Закурдаевым правил дорожного движения РФ и наступлением смерти БВГ, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании от подсудимого Закурдаева В.С., после консультации с его защитником - адвокатом Зарбабяном М.Г., и в его присутствии, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Закурдаева В.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности. Закурдаев В.С. освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ.

Как следует из положений ст.254 ч.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно положениям п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как указано в обвинительном заключении, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, было совершено Закурдаевым В.С. <данные изъяты>. Судом установлено, что события, в отношении которых возбуждено уголовное дело, имели место <данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судом сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ истекли, в связи с чем, уголовное дело по обвинению Закурдаева В.С. подлежит прекращению производством в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный суд РФ в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Поэтому городскому суду не следовало в описательно-мотивировочной части постановления указывать, что судом установлено "преступление совершено им при следующих обстоятельствах". По мнению суда апелляционной инстанции эти слова должны быть исключены из постановления и заменены следующим предложением - "Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении преступление совершено Закурдаевым В.С. при установленных следствием обстоятельствах".

Однако лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не исключает разрешение вопроса о гражданско-правовой ответственности лица, чья причастность к преступлению (по данному делу к ДТП) была установлена в ходе предварительного следствия.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший N 1 - супругом погибшей в результате ДТП БВГ был заявлен гражданский иск в размере 2 000 000 рублей о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда и морального вреда.

По ходатайству потерпевшего в связи с ухудшением здоровья законным представителем потерпевшего Потерпевший N 1 признана его дочь СЖВ

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление СЖВ о компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей. Именно этот иск разрешался судом при вынесении приговоров и постановления.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель потерпевшего поддержала заявленные требования, государственный обвинитель просил передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по данному гражданскому иску требуются расчеты.

Обсудив исковые требования, заявленные гражданским истцом, городской суд пришел к выводу о необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд счел возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обоснованно, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело в отношении Закурдаева В.С.

Вместе с тем, при вынесении постановления в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд по существу разрешилгражданский иск представителя потерпевшего и удовлетворил его.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск разрешается судом только при постановлении приговора; в данном случае суд первой инстанции прекратил дело в отношении обвиняемого Закурдаева В.С. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и, принимая такое решение, в соответствии с требованиями закона, вынес постановление, в связи с чем, не вправе был разрешать по существу гражданский иск.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд отказывает в удовлетворении гражданского иска при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а в остальных случаях при прекращении уголовного дела заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводств.

Согласно постановлению суда уголовное дело в отношении Закурдаева В.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности обвиняемого в совершении противоправных действий, предусмотренных ч.3 ст. 264 УК РФ, против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, обвиняемый не возражал. В силу требований ч.2 ст.306 УПК РФ, принимая решение о прекращении производства по уголовному делу по указанному основанию, суд не должен был рассматривать исковые требования представителя потерпевшей СЖВ по существу, а должен был оставить их без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу.

Рассмотрение гражданского иска предусмотрено в данном случае в порядке гражданского судопроизводства при соответствующем обращении гражданского истца. При этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановление суда от <данные изъяты> в части разрешения гражданского иска отменить и указать на оставление заявленного представителем потерпевшего СЖВ гражданского иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции