Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 22-1895/2022

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.

судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Попова Е.С.,

защиты осужденного в лице адвоката Григорьевой Е.А.,

при секретаре Калюжной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова Д.К. и апелляционной жалобе адвоката Курашевой В.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Попова Е.С. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года, которым

ПОПОВ Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

14 мая 2009 года <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговорам суда от 17 декабря 2007 года, 23 августа 2007 года и 16 июня 2008 года, судимости по которым погашены, и частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого по ним наказания, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления <адрес> от 26 февраля 2014 года, а также постановления Президиума <адрес> от 28 апреля 2015 года, окончательно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 25 ноября 2015 года;

18 марта 2021 года <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от 18 марта 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 18 марта 2021 года, окончательно Попову Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Попову Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Попов Е.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Попова Е.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Попова Е.С. и адвоката Григорьевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора об изменении приговора, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Попов Е.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих К.Е.А., с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Преступление совершено Поповым Е.С. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров Д.К., не оспаривая выводы суда о виновности Попова Е.С. в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий, считает, что приговор суда является необоснованным и подлежащим изменению как не соответствующий требованиям п.п. 2,3,4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Ссылается, что в ходе судебного заседания было установлено нахождение на иждивении у Попова Е.С. несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения. Однако указанный факт не отражен в описательной части приговора как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно автор апелляционного представления отмечает, что приговором суда Попову Е.С. назначено минимальное наказание в пределах санкции п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива, а оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не установлено.

Просит приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года в отношении Попова Е.С. изменить: факт наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка отразить как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Курашева В.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Попова Е.С., не оспаривая квалификацию содеянного Поповым Е.С., выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит довод о том, что во вводной части приговора суд указал о наличии у Попова Е.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, в описательно-мотивировочной части, перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, не учел в качестве такового обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие малолетних детей у виновного.

Указывает, что при допросе потерпевшего было установлено, что осужденный Попов Е.С. возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, однако, данное обстоятельство судом также не было учтено в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что обстоятельствами, смягчающими наказание её подзащитному в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: в соответствии с п. "г" - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. "и" - явка с повинной и активное содействие раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "к" - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Ссылается, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Цитируя положения ст.ст. 68, 64 УК РФ полагает, что наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Попова Е.С., дает ему право рассчитывать при назначении наказания на применение положений ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначенного Попову Е.С., применив ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Попова Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Виновность Попова Е.С. в совершении кражи подтверждается его показаниями о тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего; показаниями потерпевшего К.Е.А. об установленных событиях и причиненном ущербе в размере 3698 рублей; оглашенными показаниями свидетеля С.В.С., которой Попов Е.С. передал банковскую карту для оплаты товара, приобретаемого на заправке "<данные изъяты>", где оплата не прошла, в связи с отказом в операции и о том, что банковская карта Попову Е.С. не принадлежит, она не знала; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось. Не соглашаться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Рассматривая вопрос о правильности назначенного виновному наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении Попову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделанными с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следуя указанным положениям уголовного закона, суд правильно учел влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи, приняв решение о назначении Попову Е.С. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно установлен рецидив преступлений.

С учетом характеристики личности осужденного, его отношения к содеянному, характера преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ. Решение суда о неприменении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, необходимости отбывания Поповым Е.С. наказания только в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора и принятии решения о назначении виновному наказания суд не в полной мере оценил установленные в ходе судебного следствия обстоятельства и не учел их в качестве смягчающих наказание Попову Е.С.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что на иждивении у Попова Е.С. находится малолетний ребенок, данное обстоятельство отражено во вводной части приговора указанием на наличие у Попова Е.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Согласно исследованному судом заявлению В.Т.С. (л.д. N), отцом ее ребенка В.Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Попов Е.С., обеспечивающий потребности ребенка и принимающий активное участие в его воспитании. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при установлении смягчающих наказание обстоятельств данный факт не получил какой-либо оценки суда и, в нарушение положений ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ, суд наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка не учел как обстоятельство, смягчающее наказание виновному.

Кроме того, в ходе судебного следствия осужденный Попов Е.С. сообщил, что в полной мере возместил ущерб, причиненный потерпевшему, возвратив ему денежные средства в полном размере (т.N). Потерпевший К.Е.А. указанную информацию о возмещении Поповым Е.С. ущерба, причиненного преступлением, в суде подтвердил (том N). Однако и это обстоятельство судом в качестве смягчающего наказание на основании ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ не признано и, соответственно, не учтено при назначении наказания Попову Е.С.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания и считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Попову Е.С., наличие у него малолетних детей (ребенка - В.Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также добровольное возмещение виновным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. С учетом того, что судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции был установлен ряд предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ обстоятельств, смягчающих Попову Е.С. наказание, эти обстоятельства в своей совокупности могут являться основанием к применению в отношении осужденного положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, таким образом, считает возможным смягчить осужденному наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, применив положения ст. 68 ч. 3 УК РФ. Соответственно, смягчению подлежит и наказание, назначенное Попову Е.С. по совокупности с приговором <адрес> от 18 марта 2021 года.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года в отношении ПОПОВА Евгения Сергеевича изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание Попову Е.С.

на основании ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ наличие малолетних детей у виновного,

на основании ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

На основании ст. 68 ч. 3 УК РФ смягчить назначенное Попову Е.С. по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> от 18 марта 2021 окончательно назначить Попову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федорова Д.К. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Курашевой В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка