Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1895/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

судей Поляковой О.А., Щербак Т.Н.,

при участии

прокурора Ким Д.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Дядечко И.П., удостоверение N 2732, ордер N 202,

при ведении протокола секретарем Ефремовой В.К.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дядечко И.П. на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, не женат, ранее работал матросом обработчиком в ООО "...", уволен ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судим

30.05.2017 года мировым судьей судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по

ст. 228.1 ч. 3 п. "а,б" УК РФ к 8 годам лишения свободы

ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.03.2021 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 постановлено - оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 постановлено зачесть время содержания под стражей с 22.01.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дядечко И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело возвратить прокурору

мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден по

ст. 228.1 ч. 3 п. "а,б" УК РФ за то, что в результате его умышленных преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, из корысти, по предварительному сговору группой лиц с ФИО9 и Свидетель N 6 (в отношении которых вынесены обвинительные приговоры), в вечернее время 25 декабря 2017 года в г. Владивостоке Свидетель N 6 было незаконно сбыто (продано за 3.000 рублей) наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), постоянная масса которого в пересчете на высушенное вещество составила 1,598 г, что является значительным размером, гражданке Свидетель N 2, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под контролем сотрудников правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ за то, что в результате его умышленных преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, из корысти, по предварительному сговору группой лиц с ФИО9 и Свидетель N 6 (в отношении которых вынесены обвинительные приговоры), Свидетель N 6 незаконно с целью дальнейшего сбыта в ночное время 13 января 2018 года на автомобиле перевезла в г.Владивосток наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в двух одноразовых медицинских шприцах, постоянная масса которого составила 44,45 г. и 44,34 г. (суммарная масса 88,79 г.), что является крупным размером, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при досмотре автомобиля.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Защитник адвокат Дядечко И.П., считая приговор незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой с учётом анализа норм уголовно-процессуального закона, просит обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденного ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование своих требований защитник ссылается на то, что доказательств изобличающих ФИО1 в передаче наркотических средств Свидетель N 6 от Б из исследованных судом первой инстанции показаний свидетелей, не установлено.

Судом недостоверно истолкованы показания свидетеля сотрудника ФСБ России Е, который суду показал, что "он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с противоправными действиями по сбыту наркотиков группой в составе Бевза, Свидетель N 6 и ФИО1". Однако на вопрос защитника, было ли Вам известно о совершении преступлений ФИО1 в момент представления результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган, свидетель показал: "нам ничего не было известно о том, что ФИО1 причастен к совершению данных преступлений. Этот факт был выявлен уже следователем в ходе расследования уголовного дела (л. приговора 6).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель N 6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала их не под страхом таковой ответственности, а из-за страха отмены приговора суда, вынесенного в отношении её, как лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обращает внимание на то, что Пленум ВС РФ в п.28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 16 указал, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом, в связи с чем, полагает, что данное требование распространяется не только на сам приговор, но и на показания такого лица.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что Б с целью сбыта, регулярно передавал Свидетель N 6 наркотические средства, о чем идет речь на протяжении всей стенограммы материалов оперативно-розыскной деятельности "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Свидетель N 6, фамилия ФИО1 отсутствует, что указывает на то, что ФИО1 не передавал Свидетель N 4 никакие наркотические средства. Также Свидетель N 6 суду показала, что только от Свидетель N 4 ей стало известно о том, что наркотические средства передал ФИО1. Все это указывает на недостоверность в её показаниях, так как Свидетель N 6 всегда лично контролировала процессы передачи таковых, что отчетливо видно из материалов оперативно-розыскной деятельности.

Не упоминается фамилия ФИО1 и в явке с повинной Свидетель N 6, в которой она указала, что деньги от продажи перечисляла Бевзу.

Допрошенная свидетель Свидетель N 4, является родной тётей Свидетель N 6, на которую последняя имеет влияние и оказывает психологическое давление. Свидетель N 6 оказывает помощь Свидетель N 4, как материальную, так и иную, особенно в части лечения последней в медицинских учреждениях, о чем видно из представленной стенограммы результатов прослушивания телефонных разговоров в отношении Свидетель N 6.

При допросе в качестве свидетеля от 29.03.18 года Свидетель N 4 показала, что она по просьбе Свидетель N 6 вышла в подъезд для встречи с ФИО1, что отрицает сама Свидетель N 6. Из представленных материалов ОРД ПТП в отношении Свидетель N 6 видно, что, как Свидетель N 4, так и Свидетель N 5 достоверно знали о том, что в пакете находятся наркотические средства. Они не только рассмотрели содержимое пакета и шприцов, но также сообщили Свидетель N 6, что шприцы "завоздушены", то есть внутри шприцов находится масло каннабиса с пузырьками воздуха. При этом часть наркотического средства Свидетель N 4 и Свидетель N 5 лично употребили, с разрешения Свидетель N 6, "выкурив его". Если Свидетель N 5 было известно только о содержимом пакетов, то Свидетель N 4, достоверно зная о том, что в пакете находятся два шприца с наркотическими средством "маслом каннабиса", перевезла пакет с <адрес> края в г. Владивосток и сбыла своей племяннице Свидетель N 6 (т.2 л.д.28-40).

Однако государственный обвинитель и суд не обращают внимание на достоверно известный факт совершения особо тяжкого преступления Свидетель N 4, а Свидетель N 6 в своих показаниях покрывает Свидетель N 4, дает ложные показания, которые противоречат материалам ОРД "Прослушивание телефонных переговоров", неоднократно указывает на то, что Свидетель N 4 не знала о том, что в пакете наркотические средства. Из-за страха быть привлеченной к уголовной ответственности Свидетель N 4 по указанию Свидетель N 6, скажет все, что необходимо последней и следствию, в том числе и оговорить ФИО1. Данный оговор необходим, только с одной единственной целью, уйти Свидетель N 4 от справедливого наказания суда.

Защита же полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления от 25 декабря 2017 года стороной обвинения не доказана. Сторона обвинения не установила даже место нахождения подсудимого в момент совершения данного преступления.

Эпизод от 13 января 2018 года, также не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в суде. В качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 стороной обвинения были представлены доказательства, среди которых имеются только показания Свидетель N 6, которая заключила досудебное соглашение и уже осуждена.

Обращает внимание на то, что при задержании Свидетель N 6 на <адрес> в г. Владивостоке 13 января 2018 года, она пояснила, что наркотические средства ей передал Бевз и никто другой не упоминается. Об этом суду показали свидетели обвинения Свидетель N 1, понятые Свидетель N 7 и Свидетель N 8, сотрудник ФСБ Евтушок.

Полагает, что в связи с показаниями Свидетель N 6 от 14.01.18 года, по месту жительства ФИО1 по <адрес> в <адрес> и был произведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено не было. Только из-за того, что по месту жительства ФИО1 в ходе обыска наркотические средства и даже их следы обнаружены не были, то Свидетель N 6, с целью выполнения взятых на себя обязательств при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, изменила свои показания и показала, что ФИО1 по указанию Б принёс наркотические средства из <адрес> в <адрес>, где в части дома никто не проживает. Однако в данном доме проживает бывший следователь, пенсионер МВД и никакой здравомыслящий гражданин не будет прятать наркотические средства у него в доме. О том, что в данном доме нет, и никогда не было наркотических средств, было достоверно известно Свидетель N 6, сотрудникам ФСБ и полиции.

При осмотре места происшествия и при проверке показаний подозреваемой Свидетель N 6 14 января 2018 года, то есть на следующий день после задержания Свидетель N 6 на месте происшествия - <адрес> в <адрес> осматривается только участок местности, расположенный напротив <адрес>. 47 по <адрес> в <адрес>, то есть осматривается прилегающий к дому участок (дорога), а огород, прилегающий к дому и часть заброшенного помещение дома никто не осматривает, (т.1 л.д. 197-200).

14 января 2018 года в <адрес> лежал толстым слоем снег и на нём однозначно остались бы следы обуви. Но в протоколе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием Свидетель N 6, никакие следы не описываются, так как их там не было, и их никто не увидел. В случае их обнаружения, они были бы зафиксированы в протоколах и как минимум сфотографированы, не говоря уже о том, что должен быть сделан слепок следа обуви. Соответственно и в заброшенный дом никто не заходил. В материалах уголовного дела также отсутствует даже рапорт сотрудников ФСБ или полиции о том, что дом осмотрен хотя бы визуально, через проёмы окон, в доме ничего не обнаружено или не видно. Все это прямо указывает на то, что место происшествия - <адрес> в <адрес>, фактически не осматривался, так как он является выдумкой Свидетель N 6 с целью выполнения своих обязательств, принятых при заключении досудебного соглашения.

Одним из основных обязательных признаков субъективной стороны состава преступления - сбыта наркотических средств, является установление прямого умысла подсудимого, направленного на распространение наркотических средств. Суду необходимо было достоверно установить не только сам факт того, что ФИО1 передал пакеты, но и тот факт, что ему было достоверно известно о том, что в пакетах находятся наркотические средства. Исходя из показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 1, а также показаний Свидетель N 6, считает, что стороной обвинения не предоставлено суду ни одного доказательства, которое бы прямо указывало на прямой умысел ФИО1, направленный на совершение вменяемых ему преступлений, то есть на сбыт наркотических средств, поэтому считает, что вывод суда о виновности ФИО1 основан только на предположении и домыслах суда, а не на объективных данных, которые имеются в уголовном деле, в связи с чем, просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный ФИО1, также, будучи несогласным с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что доказательства его вины в инкриминируемых преступлениях отсутствуют, выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что, по мнению суда, его вина подтверждается показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, однако к таким показаниям можно отнести только показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 4. Все остальные свидетели, допрошенные в судебном заседании, показаний, подтверждающих его виновность, не дали. Полагает, что допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N 6, дала обличающие его показания, только из-за страха отмены приговора суда, вынесенного в отношении неё, где с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 16, вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. В связи с чем, полагает, что данное требование распространяется не только на приговор, но и на показания такого лица.

В представленных результатах оперативно-розыскной деятельности его фамилия не указана, кроме того, оперуполномоченный Евтушок суду показал, что ему было неизвестно, что преступление совершено ФИО1, поскольку данный факт был выявлен только на стадии предварительного следствия. В связи с чем, считает, что он был оговорен свидетелями Свидетель N 6 и Свидетель N 4, с целью избежать справедливой уголовной ответственности за совершенное ими особо тяжкое преступление. Поскольку Свидетель N 6 за совершение особо тяжких преступлений была осуждена к условной мере наказания, то старается выполнить принятые на себя обязательства при заключении досудебного соглашения, то есть обвинить его в совершении тяжких преступлений, а также дать возможность Свидетель N 4, которая является её родственницей, полностью избежать уголовной ответственности.

Вывод суда о том, что у него был прямой умысел, направленный на сбыт наркотических средств, со ссылкой только на догадки и предположения, не подтвержденные в ходе судебного следствия, является необоснованным, поскольку его вина, в совершении инкриминируемых ему преступлений, стороной обвинения не доказана.

Апелляционные возражения не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав стороны, исследовав документы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Советского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, ФИО1 виновным себя не признавал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что Свидетель N 6 и Свидетель N 4 его оговорили, пакеты с наркотиками он никому не передавал. У него наркотиков не изымали. Свидетель N 6 дала ложные показания, поскольку выполняет принятые на себя обязательства, данные при заключении досудебного соглашения. Свидетель N 4 также оговорила его, с целью самой избежать уголовной ответственности.

Между тем, несмотря на отрицание осужденным ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал материалы оперативно-розыскной деятельности, показания лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступной деятельности участников преступного сговора, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства.

Как следует из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, сотрудники органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, получив информацию о том, что жительница <адрес> Свидетель N 6 получает от Бевза, проживающего в <адрес>, наркотические средства и сбывает их на территории <адрес>, в целях пресечения преступной деятельности указанных лиц, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" "Наблюдение", "Проверочная закупка", направленные на выявление всех участников, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, для проведения проверочной закупки наркотических средств у Свидетель N 6 на добровольной основе была привлечена гражданка Свидетель N 2, которая в вечернее время 25 декабря 2017 года произвела контрольную закупку у Свидетель N 6 наркотического средства за 3.000 рублей и выдала его сотрудникам полиции, проводившим оперативно-розыскное мероприятие. Согласно экспертному исследованию, вещество в трёх свертках, выданное Свидетель N 2, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой не менее 1,598 грамм.

Впоследствии в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, стало известно, что 12 января 2018 года Свидетель N 6 на автомобиле под управлением Свидетель N 1, не знавшей о преступных намерениях Свидетель N 6, по просьбе последней поехала в <адрес>, где получила от Б в целях сбыта наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), доставленное ФИО1.

13 января 2018 года в ночное время при перевозке очередной партии наркотиков в целях сбыта из <адрес> в <адрес>, Свидетель N 6 была задержана при подъезде к её дому, при досмотре автомобиля сотрудниками полиции было обнаружено и изъято в двух одноразовых медицинских шприцах, вещество, которое согласно экспертному исследованию является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 44,45 и 44,34 грамм. По результатам оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к незаконным сбытам наркотических средств жителей <адрес> и ФИО1, жительницы <адрес> Свидетель N 6 (т.1 л.д. 27-28, 29-30, 31-33, 37-48, 50-51, 52-54, 55, 60-61, 63-64, 69).

В ходе предварительного и судебного следствия была установлено, что незаконным сбытом наркотических средств действительно занимались Б, Свидетель N 6 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно.