Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 22-1895/2021

г. Уфа 5 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Белоярцева В.В. и Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Бабаяна И.А. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Давлетшина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабаяна И.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мусина А.Э. с дополнениями на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года, которым

Бабаян И.А., дата года рождения, гражданин РФ, судимый:

-25 мая 2009 года по двум преступлениям по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1, и ч.2 ст. 228, 69 ч.3 УК РФ (с учетом изменений) к 6 годам лишения свободы,

осужден по двум преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по четырем преступлениям по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения по каждому преступлению.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазанова Р.Р. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выступления осужденного Бабаяна И.А., его адвоката Давлетшина Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чапаева Р.Р. об изменении судебного акта и усилении наказания, судебная коллегия,

установила:

Бабаян И.А. признан виновным в совершении двух хищений продуктов питания из магазина ... в краже мобильного телефона Б. на сумму 11990 рублей с причинением значительного ущерба, в трех хищениях с банковского счета С. электронных денег с причинением ей значительного ущерба по двум преступлениям и в хищении с банковского счета С. электронных денег с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабаян И.А. в предъявленных обвинениях вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бабаян И.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. Считает, что суд первой инстанции принял неправильное решение об уничтожении принадлежащего ему сотового телефона марки .... Указывает, что телефон для него представляет ценность, поэтому просит вернуть.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Мусин А.Э. указывает, что при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона. В описательно- мотивировочной части приговора не указан вид установленного в действиях Бабаяна И.А. рецидива преступлений (опасный). В качестве смягчающего обстоятельства суд признал удовлетворительную характеристику, однако данное обстоятельство каким-либо позитивным образом не характеризует осужденного. Суд незаконно применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения кражи "в отношении электронных денежных средств" является излишним. Просит приговор изменить, наказание усилить.

В возражении на апелляционное представление осужденный Бабаян И.А. просит отказать в удовлетворении представления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бабаяна И.А. в совершении двух хищений продуктов питания из магазина ... в краже мобильного телефона Б., в хищении с банковского счета С. денег с причинением значительного ущерба и в хищении денег с банковского счета С. с причинением значительного ущерба, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в частности показаниях:

-потерпевших К., Б., С., С. о том, что осужденным были похищены принадлежащее им имущества;

-свидетеля Б. о том, что дата, когда Б. уснул, Бабаян надел его куртку и ушел;

-свидетеля М. о том, что несколько раз на ее банковскую карту поступали денежные средства от С., фактически деньги отправлял Бабаян И.А.;

-свидетелей Б. и И. о том, что дата Бабаян И.А. на их банковскую карту несколько раз перечислял денежные средства, деньги поступали от С.;

-свидетеля К. о том, что дата по просьбе Бабаяна отдал ему наличными 5000 рублей, а он перевел на карту 16 100 рублей. О том, что Бабаян переводит деньги с чужого счета, он не знал;

-свидетеля К. о том, что дата С. отдала свою банковскую карту Бабаяну. дата с Бабаяном И.А. поехали в гости к С., который хвастался, что ему на карту поступила пенсия;

-свидетеля С. о том, что на ее имя была оформлена банковская карта, которая использовалась сыном С.;

-свидетеля С. о том, что дата по просьбе Бабаяна несколько раз на банковские карты положил деньги. Зачем Бабаян проводит манипуляции с деньгами, он не интересовался;

-протоколами осмотра мест происшествий, камер видеонаблюдения, личного досмотра Бабаяна, вещественных доказательств, выписками по счетам о движении денежных средств и другими письменными доказательствами по делу.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного Бабаяна И.А. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Б.- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С. и С.)- как кража, то есть тайное хищение с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обсуждении последствий причинения потерпевшим Б., С. и С. значительного ущерба хищением имущества, принадлежащего каждому, должным образом мотивированно потерпевшими.

Потерпевший Б. при допросах в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает механиком, его заработная плата составляет около 30000 рублей, других источников доходов у него не имеется, ущерб в сумме 11 900 рублей для него является значительным.

Потерпевшая С. при допросах в ходе предварительного следствия показывала, что является вдовой, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО30 дата года рождения, получает пенсию по потере кормильца. Других источников доходов у семьи нет, ущерб в сумме 17 790 рублей и 49 650 рублей, для нее является значительным.

Потерпевший С. при допросах в ходе предварительного следствия показывал, что он является инвалидом второй группы. Кроме пенсии других источников доходов нет, ущерб в сумме 8000 рублей для него является значительным.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие Б., С. и С. были поставлены хищением их имущества в сложное материальное положение, в связи с чем, признание причиненного им ущерба значительным, являются состоятельными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Бабаяна И.А. обоснованно учтены: удовлетворительная характеристика с места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной.

В материалах уголовного дела нет сведений о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка, поэтому оснований учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего у суда первой инстанции не имелось, таковых не имеется и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств характеристики на осужденного.

Достаточных оснований для применения к Бабаяну И.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, наказание назначил с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Поскольку в своей деятельности по хищению с банковского счета осужденный Бабаян И.А. активно использовал мобильный телефон, с помощью которого переводил денежные средства в другие счета, суд в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял правильное решение об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона марки ... принадлежащего Бабаяну И.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом первой инстанции, правильно признан рецидив преступлений. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не уточнил вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Судебная коллегия считает, что в описательно-мотивировочной части приговора подлежит указанию о наличии в действиях Бабаяна И.А. опасного рецидива преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом указанного положения в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

Действия осужденного Бабаяна И.А. в отношении потерпевшей С., квалифицированные судом первой инстанции как три кражи с банковского счета, носили однотипный характер, осуществлялись в короткий промежуток времени и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему, совершались единым умыслом.

В связи с изложенным судебная коллегия, считает, что действия осужденного Бабаяна И.А. в отношении потерпевшей С. подлежат переквалификации как одно продолжаемое хищение с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшей, т.е. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Бабаян И.А., воспользовавшись банковскими картами потерпевших С. и С., решилтайно похитить денежные средства, имеющиеся на их банковских счетах.

При совершении преступления банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, а при переводе денежных средств в другие счета денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов потерпевших. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи "а равно в отношении электронных денежных средств" является излишним. Судебная коллегия считает, что по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших С. и С. подлежит исключению квалифицирующий признак: "а равно в отношении электронных денежных средств".

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для усиления назначенного Бабаяну И.А. наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года в отношении Бабаяна И.А. изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях Бабаяна И.А. опасного рецидива преступлений;

-квалифицировать действия осужденного Бабаяна И.А. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение с банковского счета денежных средств потерпевшей С.) и считать его осужденным по одному преступлению по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-исключить из осуждения Бабаяна И.А. по преступлениям в отношении потерпевших С. и С. квалифицирующий признак - "а равно в отношении электронных денежных средств".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бабаяну И.А. назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Справка: судья Каримова Е.М.

дело N 22-1895/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка