Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1895/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Захарова В.А.

при секретаре Кийло Г.И.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Трофимова Н.В.,

адвокатов Ярового В.С. и Грибановой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шпитько О.С., апелляционным жалобам адвоката Грибановой Г.А. и осужденного Трофимова Н.В. с дополнением на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 г., которым

Трофимов Н.В., несудимый;

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Трофимову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трофимова Н.В. под стражей с 23 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденного Трофимова Н.В. и адвоката Ярового В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; судебная коллегия

установила:

Трофимов Н.В. признан виновным в совершении в январе 2019 г. покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 21,590 гр., т.е. в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении ---- 2020 г. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 8,452 гр., т.е. в значительном размере.

Как следует из приговора инкриминированные деяния совершены в п. ----- района Ставропольского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпитько О.С. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, квалифицировать действия Трофимова Н.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, и назначить наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 8 лет 1 месяц лишения свободы. Указывает, что согласно обвинительному заключению и предъявленному Трофимову Н.В. обвинению, ему инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ; во вводной части приговора суд ошибочно указал об обвинении Трофимова Н.В. в совершении неоконченного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Трофимова Н.В. по факту сбыта наркотических средств суд указал, что Трофимов Н.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, ввиду изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что противоречит п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их Фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия; при квалификации действий Трофимова Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не мотивировал применение ч. 3 ст. 30 УК РФ. Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Трофимов Н.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то есть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат; назначая Трофимову Н.В. наказание, суд не мотивировал основания применения ст. 64 УК РФ, не указал исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; суд в обоснование выводов о виновности Трофимова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в описательно - мотивировочной части приговора необоснованно сослался на рапорт и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку данные документы не относятся к перечню доказательств, содержащемся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ; кроме того, по эпизоду совершения незаконного приобретения и хранения наркотического средства, признак приобретения отсутствует, поскольку обстоятельства совершения приобретения наркотического средства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного расследования не установлены и в предъявленном обвинении не изложены.

В апелляционной жалобе адвокат Грибанова Г.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить в части признания Трофимова Н.В. виновным по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; переквалифицировать действия Трофимова Н.В. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, освободив его от отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ. Описывая показания Трофимова Н.В., адвокат указывает, что данные показания свидетельствуют о том, что Трофимов Н.В. по просьбе своего друга К.М.А. приобрел для его брата и за его деньги наркотическое средство - марихуану у неустановленного лица А., т.е. оказал услуги посредника в приобретении; считает, что ни в приговоре, ни в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что Трофимов Н.В. когда-либо занимался сбытом наркотических средств, а также не имеется доказательств, что неустановленное лицо по имени Александр, у которого Трофимов Н.В. приобрел наркотическое средство, просил его помочь ему в сбыте наркотических средств; исходя из показаний самого Трофимова Н.В., а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что данное наркотическое средство Трофимову Н.В. не принадлежало, он приобрел его у другого лица, в связи с чем, выводы суда о том, что Трофимов Н.В. в целях сбыта приобрел наркотическое средство, а затем сбыл его закупщику И.А.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; из показаний закупщика И.А.И. можно сделать вывод о том, что сам Трофимов Н.В. не занимался сбытом наркотических средств, наркотиков у него не было, он приобретал их у другого лица, об этом свидетельствует факт того, что Трофимов Н.В. не вынес наркотики из своего дома, а зачем-то попросил И.А.И. поехать в г. ---; обстоятельства проведения ОРМ вызывают обоснованные сомнения в достоверности показаний сотрудников УНК ГУ МВД; исходя из материалов уголовного дела и доказательств, исследованных в судебном заседании, очевидно, что те обстоятельства о которых идет речь в обвинительном заключении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Трофимов Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить более мягкое наказание. Указывает, что все оперативно-розыскные мероприятия проводились заинтересованными лицами; материалы уголовного дела полностью сфабрикованы; умысла на сбыт наркотического средства у него не было; судом не устранены противоречия между показаниями сотрудников полиции и понятых с протоколами опросов; на видеозаписи, находящейся в материалах уголовного дела, не видно факта передачи ему денежных средств, а также не запечатлен факт передачи наркотических средств И..

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать противоречивых суждений о фактических обстоятельствах совершенного преступления и квалификации действий виновного. При этом всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона (ст. 307 УПК РФ), выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Трофимов Н.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако во вводной части приговора суд указал о том, что рассматривается уголовное дело по обвинению Трофимова Н.В., в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Далее, из описания преступного деяния, совершение которого суд признал установленным, следует, что суд признал наличие в действиях Трофимова Н.В. покушения на сбыт наркотического средства ввиду изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками УНК ГУ МВД России.

После этого суд сослался на то, что Трофимов Н.В. формально не признал вину в совершении оконченного сбыта наркотического средства, а также указал, что таковая подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Трофимов Н.В. все-таки совершил покушение на сбыт наркотического средства.

Между тем, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, что судом не было сделано.

При таких обстоятельствах не представляется возможным признать законным и обоснованным вынесенный приговор.

Судебная коллегия отмечает тот факт, что судом при квалификации действий Трофимова Н.В. проигнорировано, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Таким образом, незаконный сбыт веществ и средств, перечисленных в ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Кроме того, с учетом положений ст. 271 УПК РФ суду необходимо принимать решения по заявленным в судебном заседании ходатайствам.

Однако заявленные стороной защиты ходатайства, в нарушение указанных требований УПК РФ, судом по существу в ряде случаев надлежащим образом не разрешены.

Так, не получило надлежащей оценки судом с приведением мотивов принятого решения ходатайство стороны защиты об исключении из числа допустимых вещественных доказательств - 4х газетных свертков с наркотическим средством.

Не получил надлежащей мотивировки отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о телефонных соединений Трофимова Н.В. и свидетелей И.А.И. (псевдоним), Д.Е.В. и Ю.А.А. Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2020 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что сведения, которые могут быть получены путем данного запроса, не смогут подтвердить либо опровергнуть факт сбыта наркотических средств со стороны подсудимого.

Такая формулировка отказа в удовлетворении ходатайства не в полной мере соответствует требованиям ст. 14 УПК РФ, а кроме того, не содержит выводов, касающихся существа доводов заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, что влечет за собой отмену с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В данной части доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты подлежат удовлетворению. Иные доводы гособвинителя, защитника и осужденного подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует с соблюдением требований УПК РФ, прав сторон, полно и объективно установить имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, тщательно проверить доводы сторон, после чего вынести законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

С учетом тяжести инкриминируемых деяний, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Трофимова Н.В., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на 2 (два) месяца, то есть до 21 июня 2021 г.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Шпитько О.С., апелляционные жалобы адвоката Грибановой Г.А. и осужденного Трофимова Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 г. в отношении Трофимова Н.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трофимова Н.В. оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 (два) месяца, то есть до 21 июня 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка