Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-1895/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1895/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алифанова И.В.,
с участием
прокурора Дубровинской Ю.А.,
осужденного Кравченко М.Е. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравченко М.Е. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 г., на основании которого
Кравченко Максиму Евгеньевичу, <данные изъяты>,
осужденному 29.07.2020 г. Алексинским городским судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Кравченко М.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубровинской Ю.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 г. осужденному Кравченко М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Кравченко М.Е. находит постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что им на момент подачи ходатайства отбыта необходимая часть срока наказания. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка, инвалидности у бабушки, положительную характеристику по месту жительства, гарантийное письмо о возможности трудоустройства, оказание им помощи в реабилитации и обучении. Обращает внимание, что по приговору ему назначено дополнительное наказание, что является для него существенной мерой воспитания.
Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В судебном заседании осужденный Кравченко М.Е. поддержал апелляционную жалобу.
Прокурор Дубровинская Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кравченко М.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных суду материалов усматривается, что Кравченко М.Е. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, со 02 марта 2021 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, начало срока отбывания наказания - 29 июля 2020 г., конец срока-12 ноября 2021 г.
На момент рассмотрения ходатайства Кравченко М.Е. отбыл более одной трети срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса, по истечении которого возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Кравченко М.Е. отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, принятые в обществе нравственные нормы поведения не соблюдает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда, на меры и беседы воспитательного характера не реагирует, выводы скрывает, не всегда выполняет законные требования администрации.
За время отбывания наказания Кравченко М.Е. поощрений не имеет, 33 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, из них: 2 раза водворялся в карцер за изготовление, хранение, пронос запрещенных предметов; 3 раза водворялся в ШИЗО за нарушение режима отбывания наказания; 28 раз ему объявлялся выговор.
Администрацией исправительного учреждения Кравченко М.Е. характеризуется отрицательно.
Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, позицию представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному Кравченко М.Е. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Кравченко М.Е. встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания, не связанного с лишением свободы.
Наличие взысканий, в том числе и за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Кравченко М.Е. положительным не является.
Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, наличие малолетнего ребенка, инвалидности у бабушки, гарантийного письма о возможном трудоустройстве после отбытия наказания и положительная характеристика по месту жительства, исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, не являются необходимыми основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кравченко Максима Евгеньевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кравченко М.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
