Определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года №22-1895/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1895/2021
г. Барнаул 30 апреля 2021 года <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.
судей Кирьяновой И.Н., Калугиной И.Н.
при помощнике судьи Землянской О.В.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
адвоката Куимовой Л.А.
осужденного Некрасова Д.С. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С. и апелляционным жалобам адвоката Демидовой Н.П. и осужденного Некрасова Д.С. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 2 марта 2021 года, которым
Некрасов Д.С., ДД.ММ.ГГ, уроженец <данные изъяты>, судимый:
1. 27.04.2016 Каменским городским судом Алтайского края по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
2. 30.05.2016 Панкрушихинским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
3. 06.07.2016 Крутихинским районным судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 22.05.2017 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.04.2016 и от 30.05.2016) - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4. 20.09.2017 мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.07.2016), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.05.2017) - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 03.12.2019 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.11.2019 условно-досрочно на 2 года 3 месяца;
5. 03.07.2020 Каменским городским судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.09.2017) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
6. 14.07.2020 Каменским городским судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.07.2020) - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осужден:
по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством А. ДД.ММ.ГГ) - к 1 году лишения свободы,
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством А. ДД.ММ.ГГ) - к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 14.07.2020 окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 01.07.2020 по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое Некрасовым Д.С. по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 14.07.2020 с 14.07.2020 по 01.03.2021 с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С осужденного Некрасова Д.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 24619 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Некрасов Д.С. признан виновным в угрозе убийством А. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в краже денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета Т. с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенной ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также в краже имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, совершенной с незаконным проникновением в помещение в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ.
Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Некрасов Д.С. виновным себя в краже денежных средств у Т., краже имущества ООО <данные изъяты> и угрозе убийством А. ДД.ММ.ГГ признал полностью, в угрозе убийством А. ДД.ММ.ГГ не признал.
В апелляционном представлении заместитель Каменского межрайонного прокурора Суходоев А.С., не оспаривая выводы суда о виновности Некрасова Д.С. и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что судом во вводной части приговора ошибочно указана судимость Некрасова Д.С. по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 30.05.2016 по ч. 2 ст. 161 УК РФ, тогда как фактически он осужден указанным приговором по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, несмотря на то, что Некрасов осужден за совершение четырех преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, по какому эпизоду учтено это обстоятельство. Помимо этого, суд учел признательные объяснения по факту угрозы убийством А. ДД.ММ.ГГ, по факту хищения денежных средств у Т., по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>, однако не указал, каким образом это судом учитывается. Автор представления предлагает данные признательные объяснения учесть как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем назначенное по данным преступлениям наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, смягчить. Кроме того, правильно признав в действиях Некрасова в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, необоснованно не указал его вид, который является опасным. Помимо этого, в резолютивной части приговора суд указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а затем повторно указал это при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что противоречит п. 6 ч. 1 ст. 306 УПК РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пп. 29, 34 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Автор преставления просит приговор изменить, во вводной части приговора правильно указать судимость по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 30.05.2016 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора признать активное способствование расследованию преступлений смягчающим наказание обстоятельством по всем инкриминируемым Некрасову преступлениям, признать объяснения, данные Некрасовым до возбуждения уголовного дела, по эпизодам угрозы убийством в отношении А. ДД.ММ.ГГ, тайного хищения денежных средств у Т., тайного хищения имущества ООО <данные изъяты> активным способствованием раскрытию преступления, понизить назначенное Некрасову Д.С. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Некрасова в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ указание на отбывание Некрасовым наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова Н.П. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Не оспаривая выводы суда о виновности Некрасова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ), п. "г" ч. 3 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что у Некрасова были основания полагать, что председательствующий по делу судья Ермакова А.В. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, так как ранее, 03.07.2020, она же постановилаприговор в отношении Некрасова Д.С., который 04.09.2020 был изменен апелляционной инстанцией Алтайского краевого суда в связи с неправильным применением уголовного закона, со снижением наказания, в связи с чем Некрасовым был заявлен отвод судье Ермаковой А.В., однако в его удовлетворении необоснованно было отказано. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел либо недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, которое содержит признательные показания, частичное возмещение ущерба, молодой возраст и состояние здоровья Некрасова, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, - и назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, при решении вопроса о взыскании с Некрасова Д.С. процессуальных издержек суд в приговоре не дал оценки тому, что адвокат Некрасову был назначен судом, участие адвоката являлось обязательным, так как, по заключению комиссии экспертов, у Некрасова обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности с мнестико-интеллектуальным снижением, в судебном заседании Некрасов заявил, что не в состоянии оплатить услуги адвоката в связи с материальным положением, просил освободить его от взыскания процессуальных издержек, однако в приговоре указано, что Некрасов не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе осужденный Некрасов Д.С. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, по мнению осужденного, суд не в должной степени учел и не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, понизить срок наказания до минимального, учесть смягчающие обстоятельства в полном объеме.
В дополнениях к жалобе осужденный считает приговор незаконным по основаниям, перечисленным в пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивыми, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает на заинтересованность и необъективность председательствующего по делу судьи Ермаковой А.В., которая ранее 03.07.2020 выносила в отношении него приговор, впоследствии измененный судом апелляционной инстанции, заявленный им в связи с этим отвод судье был необоснованно отклонен; ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, выражает уверенность, что аудиозапись судебного заседания не соответствует письменному протоколу; во вводной части приговора суд ошибочно указал на судимость по приговору от 30.05.2016 по ч. 2 ст. 161 УК РФ вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ; в судебном заседании свидетель Б. - его родная сестра отказалась от дачи показаний, однако суд в приговоре сослался на ее показания в суде как на доказательство, что противоречит протоколу судебного заседания; показания потерпевшей А. являются противоречивыми, не соответствуют приговору и аудиозаписи судебного заседания; суд при учете смягчающих обстоятельств неверно указал о совершении им преступления в отношении Т. 15 и 26 <данные изъяты> года, затем 15 и 25 <данные изъяты> года, так как в действительности он совершил данное преступление 19 и 26 <данные изъяты> года. Кроме того, указывает о неверном зачете времени содержания его под стражей. Помимо этого, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 24619 рублей, указывает, что в судебном заседании он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако, вопреки этому, суд указал в приговоре, что он против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, просит освободить его от возмещения процессуальных издержек. Обращает внимание, что в приговоре не решена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Некрасова Д.С. в угрозе убийством А. ДД.ММ.ГГ, краже денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Т., с банковского счета потерпевшей, а также в краже имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и квалификации действий осужденного по данным преступлениям в представлении и жалобах не оспариваются.
Суд также находит эти выводы правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ: показаниях потерпевшей А. и свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Д. на предварительном следствии, протоколе осмотра места происшествия - дома А., в ходе которого изъят нож, протоколе его осмотра, заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у А. телесных повреждений, их характере, количестве, локализации, механизме и давности образования (по факту угрозы убийством А. ДД.ММ.ГГ); показаниях потерпевшей Т. в судебном заседании, показаниях свидетеля О. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого Т. выданы мобильный телефон и банковская карта, выписке по счету о движении денежных средств, истории операций по карте, протоколах выемки банковской карты у Б. и ее осмотре (по факту хищения денежных средств с банковского счета Т.); оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего И. на предварительном следствии, показаниях в суде свидетелей А., С., П., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях на предварительном следствии свидетелей Д., К., протоколе осмотра места происшествия - помещения магазина <данные изъяты>, в ходе которого изъяты следы рук, протоколах осмотра места происшествия - жилища Б.О., где проживал Некрасов Д.С., территории усадьбы дома А., участка местности у дома Д., где изъято похищенное из магазина <данные изъяты>, протоколах осмотра предметов, заключении дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след ладони левой руки, изъятый при осмотре помещения магазина <данные изъяты>, оставлен Некрасовым Д.С. (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>), а также показаниях самого Некрасова Д.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласующихся с приведенными выше доказательствами, признавшего себя виновным по всем указанным преступлениям в полном объеме.
Что касается утверждения осужденного о невиновности в угрозе убийством А. ДД.ММ.ГГ, то суд надлежаще проверил эти доводы осужденного и его защитника, повторно приведенные в жалобах, и справедливо отверг их, правильно расценив такую позицию осужденного как способ защиты от обвинения.
Утверждение осужденного о том, что в указанный день он действительно заходил в дом А. с топором в руках, однако угроз убийством ей не высказывал, опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний потерпевшей А., данных ею на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней в дом, где она находилась с детьми и знакомым по имени <данные изъяты>, вошел Некрасов с топором в руках, подойдя близко к ней и направив острие топора в ее сторону, высказал угрозу отрубить голову, при этом был злой и агрессивный. Полагает, что причиной такого поведения Некрасова явилась ревность. Угрозу она восприняла реально, была готова к тому, что Некрасов ее ударит, закрыла голову руками. В это время вышла ее старшая дочь, потребовала не трогать ее, после чего Некрасов вместе с <данные изъяты> вышли на улицу, а она вызвала полицию. В эту ночь она дома не находилась, так как опасалась, что Некрасов вернется.
Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в правдивости показаний потерпевшей, поскольку они подробны, последовательны, противоречий, вопреки доводам осужденного, не содержат, незначительные противоречия в ее показаниях были устранены судом путем их оглашения на предварительном следствии, которые она подтвердила, объяснив неточности давностью событий; ее показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями в суде свидетеля Ш., категорически утверждавшего, что Некрасов угрожал А. топором, при этом говорил, что отрубит ей голову, а также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетелей Е. и Н. - дочери и матери потерпевшей, а также свидетеля Л., к которой А. пришла ночью ДД.ММ.ГГ, попросила разрешения переночевать, рассказала, что Некрасов с топором в руках угрожал отрубить ей голову, оснований не доверять которым суд первой инстанции также справедливо не усмотрел.
Не находит оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями и суд апелляционной инстанции. Фактов, указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшей А., в привлечении Некрасова к уголовной ответственности, также не установлено. Не привел таких фактов и осужденный.
О том, что он с целью припугнуть А. зашел к той в дом с топором в руках, подошел близко и, подняв над собой топор и направив острие в ее сторону, сказал, что она "получит", следует и из оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний самого Некрасова, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника. Эти показания осужденного правильно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей - очевидцев преступления Ш. и Е.Н..
Доводы осужденного о том, что во время допроса он себя плохо чувствовал, о чем заявлял следователю, и подписал протокол допроса не читая, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как являются голословными и опровергаются показаниями в судебном заседании следователя Щ., а также протоколом допроса Некрасова от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что допрос Некрасова производился в присутствии адвоката Демидовой Н.П., что исключает применение к нему недозволенных методов, протокол допроса прочитан Некрасовым лично, достоверность отраженных в нем сведений удостоверена подписями Некрасова и его адвоката, никаких заявлений о нарушении закона при допросе ни от осужденного, ни от адвоката не поступало.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний осужденного Некрасова Д.С. на предварительном следствии допущено не было.
Утверждения осужденного в жалобе о том, что показания потерпевшей А. искажены в приговоре и не соответствуют аудиозаписи, безосновательны и опровергаются материалами дела, а также аудиопротоколом судебного заседания, с которым осужденный ознакомлен и замечаний на который не принес.
То, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Б. в судебном заседании, тогда как последняя от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, на выводы о виновности Некрасова в совершении инкриминированных ему преступлений не влияет и не свидетельствует о таких нарушениях, которые влекут отмену приговора, поскольку судом в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Б. на предварительном следствии, которые она подтвердила, кроме того, Б. очевидцем преступлений не являлась, пояснила, что о совершенных Некрасовым преступлениях ей ничего не известно, в связи с чем ее показания какого-либо доказательственного значения не имеют.
Все иные изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в приговоре, а потому не могут служить основанием к отмене приговора и удовлетворению апелляционных жалоб.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного: по факту угрозы убийством А. ДД.ММ.ГГ - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета Т. - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту угрозы убийством А. ДД.ММ.ГГ - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.
Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей А. и свидетелей, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все доводы о невиновности Некрасова Д.С. в угрозе убийством А. ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела не установлено.
Уголовное дело расследовано и судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, необоснованного отклонения ходатайств не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необъективности и предвзятости председательствующего по делу судьи, не имеется. Рассмотрение ранее этим же судьей дел в отношении Некрасова Д.С. и изменение постановленных судьей приговоров вышестоящей инстанцией, на что обращено внимание осужденного и его защитника в жалобах, не свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности и необъективности судьи при разбирательстве данного уголовного дела. В связи с чем заявленный осужденным в судебном заседании отвод председательствующему судье по указанным основаниям справедливо был отклонен.
Утверждение Некрасова о том, что ему не была предоставлена судом возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, является надуманным и опровергается имеющимися в т. 4 на л.д. 200 и в т. 5 на л.д. 54 и 56 расписками осужденного о получении копии протокола судебного заседания и об ознакомлении в полном объеме и без ограничения времени с материалами уголовного дела и совместно с адвокатом Демидовой Н.П. с аудиопротоколом судебного заседания, замечаний на которые ими не принесено. Довод жалобы осужденного о несоответствии аудиозаписи протоколу судебного заседания является безосновательным.
Ошибочное указание в протоколе судебного заседания, что судебное заседание закрыто 2 марта 2020 года вместо 2 марта 2021 года, на что также обращено внимание осужденного в суде апелляционной инстанции, является очевидной технической ошибкой, не свидетельствующей о незаконности судебного разбирательства и постановленного приговора и не являющейся основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения Некрасова Д.С. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым к совершенным преступлениям.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, остальные небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления, в том числе за тяжкое, совершившего настоящие преступления в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося отрицательно, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, в полной мере учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - по преступлениям в отношении А. (ДД.ММ.ГГ), в отношении Т. и в отношении ООО <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба ООО <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевших о назначении нестрогого наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, из приговора прямо следует, что объяснения, данные Некрасовым по преступлениям в отношении А. (ДД.ММ.ГГ), в отношении Т. и в отношении ООО <данные изъяты>, суд признал как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем повторного признания объяснений таковыми не требуется и оснований для смягчения назначенного Некрасову наказания не имеется.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Признание смягчающими не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, о чем содержится просьба в жалобе осужденного, не имеется. Протоколов явки в повинной ни по одному инкриминированному Некрасову преступлению материалы дела не содержат, объяснения осужденного учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении А. (ДД.ММ.ГГ), в отношении Т. и в отношении ООО <данные изъяты>.
Вместе с тем при учете смягчающих наказание обстоятельств суд допустил очевидную техническую ошибку в дате преступления по факту хищения денежных средств у Т., указав 19 и 25 <данные изъяты> года и 15 и 26 <данные изъяты> года вместо 19 и 26 <данные изъяты> года, как установлено судом, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан и учтен рецидив преступлений.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал его вид, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести соответствующие изменения.
Решение о виде и размере наказания осужденному мотивировано судом в приговоре в достаточной степени, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание осужденному по каждому из преступлений назначено в пределах санкции статей, не в максимальном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным представлению и жалобам, не находит.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения к осужденному правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.
Наказание по совокупности преступлений и окончательное наказание назначены с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем суд, как верно указано в апелляционном представлении, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 306 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. 29 и 34 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", излишне указал в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, и режим исправительного учреждения, поскольку это необходимо указывать при назначении окончательного наказания. В связи с чем из резолютивной части приговора данное излишнее указание подлежит исключению.
Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, во вводной части приговора судом ошибочно указано о том, что Некрасов судим по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 30.05.2016 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ, тогда как, согласно материалам дела, он судим указанным приговором по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.
Срок наказания Некрасову судом верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы правильно зачтено время содержания осужденного под стражей со дня задержания - с 1 июля 2020 года из расчета один день за один день. Однако, указав в приговоре о зачете времени содержания Некрасова под стражей в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу, суд оставил без внимания положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и взаимосвязанные положения ее ч. 3.1, согласно которым в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем и в этой части приговор подлежит изменению.
Помимо этого, исключению из приговора подлежит указание о взыскании с Некрасова Д.С. в доход государства процессуальных издержек в размере 24619 рублей 50 копеек, поскольку данное решение принято судом дважды - в приговоре и отдельно вынесенном постановлении, которым выплачено вознаграждение адвокату Демидовой Н.П. в указанной сумме и эта сумма в качестве процессуальных издержек взыскана в доход государства с Некрасова Д.С. Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с исключением данного указания из приговора по изложенным выше основаниям иные приведенные в жалобах доводы суд апелляционной инстанции не рассматривает.
Вносимые в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора изменения в целом на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют и основанием для его отмены не являются.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.
Неразрешение в приговоре вопроса о судьбе вещественных доказательств, на что обращено внимание осужденного в жалобе, основанием для отмены приговора не является. Этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ (подп. "е" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 2 марта 2021 года в отношении Некрасова Д.С. изменить.
Указать во вводной части приговора, что Некрасов Д.С. судим по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 30.05.2016 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Некрасова в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, а также что обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе признательные объяснения, по факту угрозы убийством А. ДД.ММ.ГГ, по факту хищения денежных средств у Т. 19 и 26 <данные изъяты> года, по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.
Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания Некрасова Д.С. под стражей с 1 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ указание на отбывание Некрасовым Д.С. наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Некрасова Д.С. в доход государства процессуальных издержек в размере 24619 рублей 50 копеек.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.А. Моисеева
Судьи: И.Н. Кирьянова
И.Н. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка