Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года №22-1895/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-1895/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Даниловой Г.Г. в интересах подсудимого А.,
подсудимого А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года, которым
приостановлено производство по уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Объявлен розыск А., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: ...........
Избрана в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлено срок его содержания под стражей определить в 2 месяца, исчислять его со дня задержания.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления подсудимого А., адвоката Даниловой Г.Г., мнение прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
1 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
28 ноября 2019 года избрана в отношении подозреваемого А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
16 апреля 2020 года подозреваемому А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, судебное разбирательство назначено на 9 июня 2020 года.
Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе подсудимый А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что 8 июля 2020 года не явился в суд по причине обращения в скорую помощь, был не в состоянии явиться в суд. Он один воспитывает малолетнюю дочь, так как её мать по болезни ушла из жизни. Он не скрывался от следственных органов и суда.
В суде апелляционной инстанции подсудимый А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Адвокат Данилова Г.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить подсудимому А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Наумова Т.И. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч.4 настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.Требования уголовно - процессуального закона при принятии решения о приостановлении производства по делу и изменении подсудимому А. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом соблюдены.
В постановлении суд привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении подсудимого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Так, как следует из представленного материала, 28 ноября 2019 года подсудимому А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам указанного лица, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. Подсудимому А. разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения (л.м. 3).
Подсудимый А., будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, 25 июня 2020 года в суд не явился, причину не явки не сообщил. Рассмотрение уголовного дела было отложено на 30 июня 2020 года, постановлено подвергнуть подсудимого А. принудительному приводу (л.м. 24, 25).
Также подсудимый А., надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, 8 июля 2020 года снова в суд не явился, причину не явки не сообщил. Рассмотрение уголовного дела было отложено на 13 июля 2020 года, постановлено подвергнуть подсудимого А. принудительному приводу (л.м. 28, 29). Принудительный привод подсудимого А. не был исполнен, поскольку дверь квартиры закрыта, на многочисленные звонки и стуки никто не отвечал (л.м. 30).
Подсудимый А. был задержан 28 сентября 2020 года (л.м. 38, 39).
При таких обстоятельствах суд, правильно установив, что подсудимый А. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявил его в розыск и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого А. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, в представленном материале не содержится.
Подсудимым А. документально не подтверждена уважительность причины неявки в суд.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый А. один воспитывает дочь, поскольку, как следует из приобщённых и исследованных в суде апелляционной инстанции ходатайств потерпевшей С., подсудимый А. не занимается воспитанием дочери, которая два года проживает со своим старшим братом в съёмной квартире, поскольку подсудимый А. не впускает их в своё жильё. Дочь и родственники 3 месяца разыскивают подсудимого А., чтобы ********.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановление суда, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка