Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-1895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-1895/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Вергасовой М.Х.,
судей: Власова А.Н., Новиковой Ю.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,
осужденного Мамчича Д.Ю.,
защитника - адвоката Савельева М.В.,
потерпевшего С.А.
при секретаре Галееве М.А.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-386/2019 по апелляционной жалобе адвоката Савельева М.В., действующего в защиту осужденного Мамчича Д.Ю., на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, которым:
МАМЧИЧ Д., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работающий <...>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением условно-осужденных.
Приговором суда с Мамчича Д.Ю. в пользу С.А. постановлено взыскать <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей в качестве оплаты расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного Мамчича Д.Ю. и действующего в защиту его интересов адвоката Савельева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, и вынесении оправдательного апелляционного приговора, мнение прокурора Дытченко Л.В. и потерпевшего С.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Мамчич Д. признан виновным и осужден за причинение С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть.
Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 20 минут <дата>, у <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Мамчич Д.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал, показав, что встретился с С.А. по вышеуказанному адресу, С.А. требовал от него объяснений о его отношениях с Г.А., после отказа обсуждать данную тему, С.А. стал наносить ему удары руками, от которых ему пришлось защищаться. В ходе обоюдной драки они упали на землю, С.А. стал его душить, затем они поднялись с земли, однако С.А. продолжил на него нападать, поэтому он (Мамчич Д.Ю.) пытался убежать, но в этот момент подъехали сотрудники полиции и их задержали. Он ударов С.А. по голове не наносил, лишь отмахивался, защищаясь от побоев. Допускает, что травма головного мозга могла быть причинена потерпевшему при падении, а травма челюсти была у потерпевшего ранее, поскольку тот занимался боксом.
В апелляционной жалобе адвокат Савельев М.В., действующий в защиту осужденного Мамчича Д.Ю., просит указанный приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, вынести в отношении Мамчича Д.Ю. оправдательный приговор.
Считает, что суд, в нарушение положений ч.ч.1, 2 ст. 297, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния неверно определилформу вины Мамчича Д.Ю., не установил мотивов и целей инкриминируемого ему преступления, сослался на недопустимые доказательства и не привел мотивы, по которым отверг все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты, положив в основу своего решения лишь предположения.
Указывает, что основанием для квалификации действий Мамчича Д.Ю. явилось заключение N...-Т от <дата>/доп. к закл. N...-П от <дата> и N... от <дата> комиссионной дополнительной экспертизы С.А., из содержания которого усматривается, что экспертами не были приняты во внимание и не были исследованы все изложенные в медицинских документах данные, а также факт избиения С.А. при нападении на него в <адрес> Санкт-Петербурга в период времени с <дата> по <дата> и постановке ему в СПБ ГБУЗ "<...> N..." диагноза, включающего, в числе прочего, <...>. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части Заключения комиссия экспертов не изложила обоснование с указанием на причины, по которым она пришла к выводам, изложенным в резолютивной части данного Заключения.
Автор апелляционной жалобы приводит ответы судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз <...> Ч.Д. на вопросы стороны защиты, ссылается на полученное на основании адвокатского запроса заключение специалиста N... от <дата>, а также данные экспертом П.П. показания в судебном заседании, и считает, что показания специалиста П.П., данные в ходе судебного следствия, и его письменное заключение, а также показания эксперта Ч.Д. дают основания полагать, что проведенная комиссионная дополнительная судебно-медицинская экспертиза С.А. и выводы, изложенные в Заключении N...-Т от <дата>/доп. к закл. N...-П от <дата> и N... от <дата> не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к проведению данного процессуального действия, а также к форме и содержанию соответствующего заключения, составленного по результатам экспертизы, в связи с чем данное Заключение является недопустимым доказательством по делу.
Полагает, что остались без оценки суда первой инстанции показания специалиста П.П., данные им в ходе судебного следствия, а также не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, указывающие на незаконность Заключения N... от <дата>/доп. к закл. N...-П от <дата> и N... от <дата> комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы С.А. и изложенных в нем выводов.
По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы С.А. было существенно нарушено право на защиту, поскольку стороне защиты не были разъяснены положения ст. 198 УПК РФ, а также не предоставлена возможность заявлять отвод эксперту, либо ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, как это предусмотрено п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 198 УПК РФ.
Обращает внимание, что заявленные стороной защиты ходатайства о необходимости истребования дополнительных медицинских сведений и документов о полученных С. ранее травм и заболеваний, которые могут существенно повлиять на выводы экспертов, а в дальнейшем и о вызове и допросе эксперта - организатора были оставлены судом без удовлетворения.
Полагает, что вхождение в материалы уголовного дела вышеуказанного заключения экспертов не было процессуально надлежащим образом оформлено.
Считает, что заявленный и частично удовлетворенный судом первой инстанции гражданский иск С. о взыскании с Мамчича Д.Ю. материального и морального вреда, якобы причиненного преступлением, не был надлежащим образом в установленном законом порядке обоснован и доказан, по мнению защитника, гражданский истец в ходе судебного следствия не приводил никаких доказательств, в чем именно заключаются его физические или нравственные страдания, чьи и какие именно действия нарушили его личные неимущественные права, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, сумма взыскания не была надлежащим образом обоснована.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, которым Мамчича Д.Ю. по предъявленному обвинению оправдать в связи с недоказанностью предъявленного обвинения.
Государственным обвинителем Крюковой М.М. на апелляционную жалобу адвоката Савельева М.В. поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.
Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Фактические обстоятельства совершенного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, инкриминированного в вину осужденному Мамчичу Д.Ю., правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности Мамчича Д.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств и никаких сомнений не вызывают.
Виновность Мамчича Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается:
показаниями потерпевшего С.А., из которых следует, что при встрече <дата> на <адрес>, инициированной им (С.А.) с целью выяснить отношения, сложившиеся между Мамчичем Д.Ю. и Г.А., Мамчич Д.Ю. оскорблял его, после чего завязалась драка, в ходе которой Мамчич Д.Ю. нанес ему три удара по голове, в область челюсти, от которых он (С.А.), присел на землю, после чего Мамчич Д.Ю. еще раз ударил его кулаком по лицу. Их пыталась разнять Г.А., но Мамчич Д.Ю. нанес ему еще один удар в область челюсти справа. В результате действий Мамчича Д.Ю. у него была сломана челюсть, а через некоторое время начались судорожные припадки и у него была диагностирована эпилепсия;
Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей Г.Ю. и Г.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в вечернее время Мамчич Д.Ю. и С.А. встретились у <адрес>, на встрече настоял С.А. с целью обсудить отношения между Мамчичем и Г.А. С.А. вел себя агрессивно. В какой-то момент началась драка, кто первым нанес удар, они не видели, но драка была обоюдной. Они пытались разнять дерущихся, но им это не удалось, драка прекратилась только с приездом полиции.
Кроме того вина Мамчича Д.Ю. в совершении преступления также подтверждается:
- телефонограммой от <дата> из <...> больницы о том, что <дата> в 23 час. 22 мин. скорой медицинской помощью к ним доставлен С.А., который был избит в этот же день в 21 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> известным ему лицом. С. установлен предварительный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти в области угла справа, ушибленные раны правого верхнего века, слизистой верхней губы справа, ссадины лица (том 1, л.д. 17)
- заключением эксперта N...-П от <дата> согласно которому у С.А. установлены: закрытый перелом нижней челюсти в области правого угла без смещения отломков, с последующим хирургическим удалением 8-го нижнего правого зуба из плоскости перелома; ушибленные раны верхнего века правого глаза (области правой брови) и слизистой оболочки верхней губы справа; ссадины лица, и лобной области справа, ушиб (отек, кровоизлияние) мягких тканей правой лобно-теменной области. Повреждения причинены вследствие ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета. Исходя из механизма образования и локализации, перелом нижней челюсти мог быть получен в результате удара кулаком в область челюсти и мог образоваться <дата>. Указанный перелом нижней челюсти влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Раны лица, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, как легкий вред здоровью. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том N...)
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N... от <дата>, которая в полном объеме подтвердив выводы первичного заключения, установила, что перелом нижней челюсти мог образоваться от удара сбоку в область нижней челюсти справа тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Механизм образования и локализация перелома исключают возможность его получения в результате падения на плоскости из положения стоя или стоя на коленях и ударе о твердую поверхность. Локализация всех повреждений на голове, отсутствие других наружных повреждений на выступающих участках лица (в т.ч. области носа) также исключают возможность их причинения в результате падения на плоскость (том N...).
- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N...-Т/доп. к закл. N...-П от <дата> и N... от <дата> (дополнительная экспертиза по материалам дела), согласно которому С.А. получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти в области правого угла без смещения отломков, с последующим хирургическим удалением 8-го нижнего правого зуба из плоскости перелома; ушибленные раны верхнего века правого глаза (области правой брови) и слизистой оболочки верхней губы справа; ссадины лица, в том числе лобной области справа, ушиб (отек, кровоизлияние) мягких тканей правой лобно-теменной области. Черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга), повлекшая клинически подтвержденные редкие эпилептические припадки (2-3 раза в год), расценивается, как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между телесными повреждениями, установленными у С.А., и наступившим ухудшением здоровья в виде симптоматической эпилепсии с частыми простыми фокальными и однократным вторично-генераллизованным судорожным приступом имеется прямая причинно-следственная связь. (том N...)
- показаниями эксперта Ч.Д., полностью подтвердившей выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N...-Т, а также показавшей, что вывод о причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и ухудшением состояния здоровья и появлением эпилепсии был сделан на основании исследования КТ головного мозга С.А. и МРТ исследований от 12 и <дата>. Отсутствие кистовидного образования головного мозга у С.А. в день причинения ему травмы и его последующего обнаружения, свидетельствует о динамике травматического процесса и о появлении данного образования, которое с достоверностью может являться причиной эпилептических припадков, в период с <дата> по <дата>. При этом потерпевший С.А. пояснял, что судорожных припадков до <дата> у него не было, а после этой даты травм головного мозга он не получал. Представленных комиссии материалов и медицинских документов было достаточно для ответов на заданные ей вопросы. Информация, содержащаяся в представленных экспертам медицинских документах в своей совокупности, являлась не противоречивой, а взаимодополняющей друг друга и позволила сделать комиссии изложенные в заключении выводы.
- а также иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и отверг другие.
Так, показания Мамчича Д.Ю. о том, что он целенаправленных ударов потерпевшему не наносил, а лишь отмахивался от него руками, защищаясь, районным судом обоснованно расценены критически, как желание избежать ответственности за содеянное.
Также обоснованно отвергнуты судом показания свидетелей Г.А. и Г.Ю. в ходе судебного разбирательства о том, что Мамчич Д.Ю. наносил удары потерпевшему, лишь защищаясь от ударов С.А., поскольку при допросе в ходе предварительного следствия, спустя незначительный период времени после произошедшего события преступления, Г.А. и Г.Ю. в своих показания указывали, что начало драки не видели, кто, кому, сколько наносил ударов и по каким частям тела, пояснить не могли. Суд пришел к верному выводу, что в настоящее время указанные свидетели желают помочь Мамчичу Д.Ю., принимая его сторону в конфликте.
Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденного Мамчича Д.Ю. каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N...-Т/доп. к закл. N...-П от <дата> и N... от <дата> (дополнительная экспертиза по материалам дела), выполненной комиссией, состоящей из 6 экспертов: Ч.В., Ф.И., С.В. (врачей судебно-медицинских экспертов <...> СПб ГБУЗ "БСМЭ"), М.В. (врача нейрохирурга, невролога, главного научного сотрудника лаборатории стереотаксических методов <...>), С.Е. (врача-эпилептолога <...>), Ф.Д. (врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики <...>) не имеется, поскольку оно научно обосновано, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При назначении и производстве экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Вышеуказанная экспертиза проведена экспертами с большим стажем работы, компетентность которых не вызывает сомнений, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертам не были представлены сведения и документы о полученных С. ранее, до <дата>, травм и заболеваний, что, по мнению защиты, могло существенно повлиять на выводы экспертов, не состоятельны, поскольку согласно показаниям эксперта Ч.В. - эксперта-организатора дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N...-Т, представленных экспертам сведений и документов было достаточно для ответов на поставленные перед комиссией экспертов вопросов. Ставить под сомнения показания эксперта Ч.В. оснований не имеется. Кроме того, из вышеуказанного заключения и показаний эксперта Ч.В. следует, что кистовидное образования головного мозга у С.А., которое привело к развитию заболевания эпилепсия, в день причинения ему травмы отсутствовало и сформировалось после причинения ему травмы <дата>, в период с <дата> по <дата>), при этом после <дата> С.А. травм головы не имел.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту судом при назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, об отсутствии процессуальных оснований для приобщения данного заключения к материалам уголовного дела, не обоснованны.
Как видно из материалов уголовного дела, первоначально Мамчич Д.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, дело находилось на рассмотрении мирового судьи судебного участка N.... По ходатайству представителя потерпевшего была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего С.А. При этом мировым судьей были соблюдены требования ст. ст. 198-200 УПК РФ, стороне защиты было предоставлено право задать вопросы экспертам. Данным правом сторона защиты не воспользовалась, настаивая на преждевременности назначения экспертизы и заявив ходатайство об истребовании дополнительных сведений - о фактах избиения С.А. <дата>, которое мировым судьей было оставлено без удовлетворения. После получения мировым судьей заключения комиссии экспертов N...-Т, сторона защиты была с ним ознакомлена, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела (т.N...). С учетом выводов экспертов о том, что потерпевшему действиями Мамчича Д.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Мамчича Д.Ю. было возвращено прокурору. По завершении предварительного расследования, сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе и с заключением комиссии экспертов N...-Т. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу во Фрунзенском районном суде <адрес> судом были оглашены материалы уголовного дела, в том числе и заключение дополнительной комиссионной экспертизы N...-Т, допрошена эксперт-организатор Ч.Д.
С учетом изложенного, считать заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N...-Т/доп. к закл. N...-П от <дата> и N... от <дата> (дополнительная экспертиза по материалам дела) недопустимым доказательством по делу, оснований не имеется.
Представленные стороной защиты в суд заключения специалиста П.П. от <дата>, а также показания специалиста П.П. в суде, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно не приняты в качестве доказательств по делу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по данному вопросу согласна, а также отмечает, что вышеуказанное заключение специалиста не может быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов. При этом, в силу положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ, специалист не наделен правом оценивать доказательства, а также действия следственных органов и экспертов, в связи с чем представленное стороной защиты заключение специалиста, в котором содержится оценка выполненным экспертным исследованиям, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку сделанные специалистом выводы не отвечают целям, указанным в ст. 58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил в приговоре показания специалиста П.П. в судебном заседании, не обоснованны, поскольку специалистом П.П. в ходе судебного разбирательства были озвучены его выводы, содержащиеся в заключении от <дата>, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Таким образом, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд, правомерно пришел к выводу о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их объективность, а их совокупность является достаточной для установления вины Мамчича Д.Ю. в совершенном им преступлении.
Суд верно квалифицировал действия Мамчича Д.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе об отсутствии у Мамчича Д.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о его невиновности, судебной коллегией отклоняются.
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.
Наказание осужденному Мамчичу Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления, не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении гражданского иска о взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными. Частичное удовлетворение исковых требований и взыскание с Мамчича Д.Ю. в пользу С.А. в счет возмещения морального вреда в размере <...> рублей произведено судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Требования о возмещении затрат на представителя в сумме <...> рублей обоснованно удовлетворены в полном объеме, при наличии подтверждающих расходы документов.
Требование потерпевшего о возмещении затрат на лечение и утраченного заработка обосновано признаны судом законными, за потерпевшим С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в данной части, но с учетом необходимости проведения дополнительных расходов, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в отношении Мамчича Д. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Савельева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
