От 21 января 2021 года №22-1895/2020,22-40/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-40/2021
21 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Наумовой Т.Г.,
потерпевшего ФИО,
осужденного Михай В.Л. посредством использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Храмовой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Михай В.Л. - адвоката Храмовой Г.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года, которым
Михай В.Л., <...> <...>, осужденному приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного Михай В.Л., его защитника - адвоката Храмовой Г.В., потерпевшего ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Матюнькина Н.П. в интересах осужденного Михай В.Л., отбывающего наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Михай В.Л. - адвокат Храмова Г.В. считает постановление суда несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доводы суда первой инстанции, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, отмечает положительные характеристики осужденного, отсутствие взысканий, наличие поощрений, которые не в полном объеме приняты судом во внимание, принятие мер к погашению иска по приговору суда. Обращает внимание на уважительность причин невыплаты средств в погашение материального ущерба потерпевшим ФИО и ФИО1 При этом суд не учел наличие на депозитном счету нераспределенных средств, которые могли быть направлены на вышеуказанные цели. Ссылаясь на позицию администрации исправительного учреждения и прокурора по делу, просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. прокурор Валдайского района Новгородской области Иванов И.А. находит жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
В силу ч.4 ст.80 УПК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Вместе с тем указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.
Из представленного материала следует, что Михай В.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области за совершение ряда преступлений корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких. При этом, Михай В.Л. отбыл необходимую часть срока, что позволяет ходатайствовать о замене наказания более мягким видом.
По состоянию на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции неотбытая часть наказания, подлежащая замене составляет 1 год 6 месяцев 3 дня.
Михай В.Л. прибыл в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области из ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Новгородской области, где нарушений режима не допускал. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения, состоит в кружке художественной самодеятельности, на протяжении всего времени отбытия наказания привлекался к выполнению работ по благоустройству колонии на безвозмездной основе. Согласно представленным суду первой инстанции сведений, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, общается с осужденными положительной направленности, с 25 марта 2020 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания.
Кроме того приговором суда постановлено взыскать с Михай В.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО2 - 33 000 рублей, ФИО3 - 20 000 рублей, ФИО4 - 34 000 рублей, ФИО5 - 71 000 рублей, ФИО - 144 100 рублей, ФИО6 - 21 000 рублей, ФИО1 - 419 473 рублей, при этом согласно представленных сведений в производстве ОСП <...> на исполнении находится 5 исполнительных производств на общую сумму 179 000 рублей. Остаток непогашенной задолженности по состоянию на 20.10.2020 года составляет 20 190 рублей. В процессе распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, поступающих от должника, на депозитном счете ОСП <...> оставались нераспределенными денежные средства в размере 127481, 46 рублей из-за отсутствия информации о реквизитах взыскателя.
Также в соответствии со справкой из исправительного учреждения <...> в отношении Михай В.Л. имеется исполнительное производство <...> от <...> ОСП <...> на сумму 212 682 рублей 93 копейки, по которому произведены удержания на сумму 39 138 рублей 82 копейки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом, указал в качестве единственного основания непринятие осужденным исчерпывающих мер, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, мотивировав свои выводы тем фактом, что Михай В.Л. не приступил к возмещению вреда потерпевшим ФИО и ФИО1, а общая сумма, удержанная в счет возмещения, фактически является незначительной.
Вместе с тем судом не учтено, что помимо 158 810 рублей, удержанных с Михай В.Л. по вышеуказанным исполнительным производствам, осужденным были перечислены, но не распределены еще 127 481 рублей. Также согласно представленных заявлений осужденного, Михай В.Л. обращался к начальнику исправительного учреждения с просьбой об удержании из заработной платы и перечислении средств в счет возмещения материального ущерба каждому потерпевшему в равных долях, само перечисление в пользу конкретных потерпевших осуществлялось не осужденным. Факт отсутствия исполнительных листов в пользу потерпевших ФИО и ФИО1 в данном случае затруднили выплату средств в возмещение материального вреда указанным лицам.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что потерпевшему ФИО передано 100 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, о чем представлена расписка.
Обстоятельств, указывающих на злостное уклонение или отказ Михай В.Л. от возмещения ущерба, в постановлении суда первой инстанции не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Каких-либо иных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что Михай В.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и в постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми осужденному за совершение тяжкого преступления в случае отбытия необходимой части наказания в виде лишения свободы, лишение свободы в неотбытой части заменяется принудительными работами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года в отношении Михай В.Л. отменить, ходатайство адвоката Матюнькиной Н.П. в интересах Михай В.Л. удовлетворить.
Заменить Михай В.Л. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Осужденному Михай В.Л. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.
Разъяснить Михай В.Л. положения ч.6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения его от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Судья Т.Н. Пархомчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка