Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22-1894/2022

Московская область г. Красногорск 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Пешковой О.В. и Бычковой А.Л.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденной Атясовой А.И. и адвоката Сенкевич К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Атясовой А.И. и адвоката Шегимовой А.П. на приговор Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года, которым

АТЯСОВА Альбина Ильинична, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенная, имеющая двоих малолетних детей <данные изъяты> г.р., зарегистрированная в <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено время содержания под стражей со 2 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденной Атясовой А.И. и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., просившей об оставлении приговора без изменения,

установила:

Атясова осуждена за умышленное убийство ФИО совершенное 1 ноября 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Атясова вину признала, показала, что не хотела убивать ФИО, с которым вместе сожительствовала, хотела его напугать. Все произошло потому, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной адвокат Шегимова А.П. считает приговор чрезмерно суровым и, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание Атясовой обстоятельств, просит о применении положении ст.64 УК РФ и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Атясова А.И., не оспаривая своей виновности, также считает приговор несправедливым. Просит учесть положительные данные о ее личности, наличие на иждивении двоих детей, отношение к содеянному, активную помощь следствию, а также готовность возместить материальный ущерб потерпевшей. Считает, что суд при назначении наказания не учел его влияние на условия жизни ее семьи. Просит применить положения ст.64 УК РФ.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Атясовой в умышленном причинении смерти ФИО подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями самой Атясовой, ее явкой с повинной; показаниями свидетелей-очевидцев ФИО, ФИО протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского экспертизы.

Содержание доказательств в приговоре раскрыто.

Их совокупность для вывода о виновности Атясовой в совершении преступления является достаточной.

Суд дал оценку показаниям Атясовой о том, что она не хотела убивать ФИО и защищалась от него. Со ссылкой на показания свидетелей-очевидцев суд обоснованно отверг эти показания, установив, что причиной совершения преступления явились внезапно возникшие в ходе ссоры между осужденной и потерпевшим личные неприязненные отношения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе конфликта ФИО уклонялся от ударов Атясовой, которая пыталась его ухватить руками за лицо, делал попытки примириться, табуретом со злости ударил о пол, удар ножом в лицо получил, когда просто стоял у кухонной мойки и никакой угрозы для потерпевшей не представлял.

Орудие преступления, локализация телесного повреждения позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Атясова действовала с умыслом на лишение ФИО жизни.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильной квалификацию действий Атясовой по ч.1 ст.105 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Атясовой, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной; наличие двоих малолетних детей; оказание помощи потерпевшему посредством просьбы вызвать ему скорую помощь; противоправные действия потерпевшего, который участвовал в конфликте, разбил табурет; признание вины и раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Таким образом, все фактические данные, которые были суду известны и могли повлиять на разрешение вопроса о наказании, в приговоре учтены.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено Атясовой с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре не установлено, и стороной защиты в апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, связанных с мотивом и целью совершении преступления, поведением Атясовой во время совершения преступления и после него, которые бы носили исключительный характер и могли стать основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - определен верно.

Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального соответствует.

Оснований для его отмены либо изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года в отношении Атясовой Альбины Ильиничны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Атясовой А.И. и адвоката Шегимовой А.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденной Атясовой А.И. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка