Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22-1894/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

подсудимой О. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимой - адвоката Капичниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой О. - адвоката ФИО4 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

О., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 11 июля 2021 года.

Заслушав подсудимую О. и её защитника - адвоката Капичникову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 ноября 2020 года в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 ноября 2020 года О. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 ноября 2020 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 мая 2021 года уголовное дело по обвинению О. поступило в Свердловский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.05.2021 года назначено судебное заседание по уголовному делу в общем порядке, мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимой О. до 24.05.2021 года оставлена без изменения.

В связи с продолжением судебного следствия и истечением срока содержания подсудимой под стражей, постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.05.2021 года срок содержания под стражей О. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 2 месяца, то есть до 11 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Капичникова Е.Ю. в защиту интересов подсудимой О. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, меру пресечения изменить на домашний арест.

В обоснование доводов указывает, что при продлении меры пресечения в отношении О., судом не оценена совокупность сведений о личности подсудимой, которая ранее не судима, социально адаптирована, находится на пенсии. Кроме того, О. не имеет намерений скрываться, до задержания проживала с семьей. Довод о том, что до задержания подсудимая часто меняла место жительства, опровергнут в судебном заседании.

Ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей не мотивировано.

Полагает, что оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей, с учетом данных о личности, социальном положении, наличия места жительства, не имеется.

Судом нарушены положения, закрепленные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, а также продления стражи, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Доводы стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста для возможности оказания помощи больному супругу, проигнорированы. Ссылаясь на пункт 21 названного постановления, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы и возможность скрыться от следствия и суда, могут служить основанием для заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалев Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Капичниковой Е.Ю. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимая О. и её защитник - адвокат Капичникова Е.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и удовлетворения доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления О. срока содержания под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

При разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимой обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суду были известны данные о личности подсудимой, имеющей временное место жительства, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, находящейся на пенсии, ранее не судимой, являющейся инвалидом 2 группы, лиц на иждивении не имеющей, характеризующейся по месту жительства отрицательно.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности подсудимой, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что О., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вышеперечисленные обстоятельства, с учетом характера инкриминируемого деяния позволяют суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, О. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку судебное следствие по делу не завершено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент решения вопроса о продлении меры пресечения, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности на данной стадии судебного следствия применения к подсудимой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения в отношении О. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Учитывая, что в настоящее время судебное следствие не окончено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей обоснованно продлен в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста для возможности оказания помощи больному супругу были проверены в судебном заседании. Установлено, что уход за Д. в отсутствие О. осуществляют дети, проживающие совместно с О..

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания О. в условиях следственного изолятора, соответствующего медицинского заключения суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2021 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капичниковой Е.Ю. в защиту интересов подсудимой О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка