Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1894/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Арцебашевой С.В.,

адвокатов Каньшина Р.А., Евдокимова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тальменского района Алтайского края Алишутиной Е.С., апелляционной жалобе адвоката Мартиросяна В.Ж. и дополнению к ней осужденного Погодина И.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года, которым

Сухаревский В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время;

Погодин И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

1) 17 апреля 2003 года Алейским городским судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24 января 2005 года Алтайским краевым судом (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "а, в, д, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 17 апреля 2003 года) к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 3 декабря 2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня;

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в силу п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение по приговору Алтайского краевого суда от 24 января 2005 года, в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Погодину И.А. изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Погодина И.А. под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Погодин и Сухаревский признаны виновными в тайном хищении принадлежащего ООО А. имущества - пиломатериала и прутьев арматуры - на общую сумму 61 142 рубля 54 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 17 до 21 часа ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Погодин и Сухаревский вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района, не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, указывает на необходимость изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование ссылается на назначение наказания осужденным без учета смягчающего обстоятельства - явки с повинной. В то время как из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела и при отсутствии у органов следствия достоверной информации о совершивших преступление лицах Погодиным и Сухаревским даны объяснения признательного характера об обстоятельствах совершенного преступления, что, исходя из п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", надлежит признать явкой с повинной и смягчить назначенное осужденным наказание. Кроме того, считает, что поскольку Погодиным в период неотбытой части наказания совершено преступление средней тяжести, то вопрос об отмене либо сохранении ему условно-досрочного освобождения надлежало разрешить на основании п. "б", а не п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, как на это указано судом. Помимо этого выражает несогласие с тем, что в числе доказательств вины подсудимых судом приведено заявление потерпевшего Х. о привлечении к ответственности неизвестных лиц в связи с совершением ими хищения, которое в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является. Просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на заявление потерпевшего Х. как доказательство вины осужденных; в описательно-мотивировочной и резолютивной части указать об отмене условно-досрочного освобождения Погодина в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством в качестве явок с повинной объяснения, данные Погодиным и Сухаревским до возбуждения уголовного дела; смягчить назначенное Сухаревскому наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, считать его условным с испытательным сроком 3 года, Погодину - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание Погодину по совокупности приговоров назначить в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость ввиду чрезмерный суровости назначенного Погодину наказания. Приводя установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, акцентирует внимание на том, что Погодин вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил причинений ущерб. Полагает, что в должной мере судом не приняты во внимание предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства, такие как состояние здоровья и сведения о личности осужденного, положительно характеризуемого по месту жительства. Считает, что к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ суд пришел исключительно ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Между тем в его действиях содержится простой вид рецидива, что не исключало возможности назначения Погодину условного наказания. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Погодину, который опасности для общества не представляет, в изоляции не нуждается, искренне раскаивается в содеянном и заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Погодину наказание, применив условное осуждение и сохранив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Погодин также указывает на чрезмерную суровость приговора. Ссылается на то, что раскаялся в содеянном. Подчеркивает, что ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, в связи с чем выражает несогласие с позицией представителя потерпевшего о необходимости его строгого наказания ввиду того, что виновными не принесены извинения и не возмещен ущерб. Настаивает, что тем самым представитель потерпевшего ввел суд в заблуждение, поскольку в материалах дела содержится его расписка о возмещении ущерба за похищенный пиломатериал. Кроме того, указывает, что на его попытки принести искренние извинения представитель потерпевшего реагировал в грубой форме. Просит об изменении наказания на иное, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденных Погодина и Сухаревского в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа доказательств заявления представителя потерпевшего Х. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств, наряду с заключениями экспертов, показаниями, протоколами следственных судебных действий допускаются и иные документы. В заявлении представителя потерпевшего, об исключении которого из числа доказательств поставлен вопрос в представлении, содержатся данные о потерпевшей стороне, времени, месте, способе хищения, наименовании и количестве похищенного имущества, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела и производства дальнейших следственных действий. Данный документ требованиям ст. 74 УПК РФ не противоречит, а утверждения представления об обратном являются немотивированными.Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Погодина и Сухаревского обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Погодина и Сухаревского верно квалифицированы судом по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении каждого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованность осуждения Погодина и Сухаревского, правильность юридической квалификации их действий никем не оспариваются, доводы представления и жалобы по сути сводятся к несогласию с назначенным осужденным наказанием.

При назначении наказания Погодину и Сухаревскому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении Погодина также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сухаревского, не установлено, в отношении Погодина таковым в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан и учтен рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для каждого из осужденных судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на отыскание и возвращение потерпевшему части похищенного имущества и добровольное возмещение потерпевшему оставшейся части причиненного преступлением имущественного ущерба; кроме того, для Сухаревского - наличие малолетних детей, в отношении Погодина - участие в воспитании детей сожительницы.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание Погодина обстоятельств состояние его здоровья и положительные характеристики по месту жительства, то указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. По смыслу ч.2 ст.61 УК РФ признание их таковыми является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем доводы о безусловной необходимости признания указанных обстоятельств смягчающим наказание осужденного нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем сведения о состоянии здоровья каждого из осужденных, имеющиеся в отношении них характеристики, изучены судом должным образом и приняты во внимание при назначении наказания в качестве данных о личности осужденных, что следует из протокола судебного заседания и нашло соответствующее отражение в приговоре. При этом следует отметить, что исключительно положительно характеризующих Погодина данных, как на это указывает адвокат, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции считает безосновательными доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами явок с повинной, в качестве которых просит расценить признательные объяснения осужденных, данные до возбуждения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Таким образом, обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления, о котором он сообщает. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов уголовного дела следует, что на момент принятия объяснений от Сухаревского и Погодина сотрудники полиции уже располагали информацией об их причастности к преступлению, более того, как следует из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-17) к моменту опроса осужденных похищенное уже было изъято с территории по месту работы свидетеля С., которому было сбыто похищенное. При таких обстоятельствах считать объяснения осужденных данными добровольно явками с повинной, а соответственно и признавать их в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, оснований не имеется. Данные объяснения указывают на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства. Данное решение суда соответствует исследованным в судебном заседании материалам, отвечает требованиям закона, а потому не согласиться с ним, вопреки доводам представления, причин не имеется.

Суд критически отнесся к показаниям представителя потерпевшего в части сообщаемых им сведений о неполном возмещении ущерба, обосновав данное решение в описательно-мотивировочной части приговора, и по сути учел в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства полное возмещение ущерба. Ввиду чего утверждения осужденного Погодина о необоснованности учета пояснений представителя потерпевшего в указанной части не соответствуют содержанию судебного решения.

Что касается мнения представителя потерпевшего о наказании осужденных, то, вопреки доводам Погодина, при назначении наказания на это мнение суд не ссылался и им не руководствовался, а исходил из требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденных, обстоятельств совершенного ими преступления, исходя из принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Сухаревскому наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ и о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, Погодину - в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к каждому из них ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а в отношении Погодина также положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

В должной мере мотивированными являются и выводы суда о невозможности сохранения и необходимости отмены условно-досрочного освобождения Погодина по приговору Алтайского краевого суда от 24 января 2005 года. Но при этом суд первой инстанции допустил неверное указание на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, которым регламентирована отмена условно-досрочного освобождения при совершении осужденными тяжкого или особо тяжкого преступления, тогда как Погодин в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил преступление средней тяжести, а потому при отмене условно-досрочного освобождения суду надлежало руководствоваться положениями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. В связи с чем в данной части доводы представления заслуживают внимания, приговор суда надлежит изменить, указав на отмену условно-досрочного освобождения в соответствии п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Погодину надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за их участие в ходе предварительного следствия и в суде, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ; от услуг адвокатов осужденные не отказывались; в судебном заседании оглашались постановления о выплате процессуальных издержек адвокатам в ходе следствия и заявления адвокатов о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, выяснялись мнения осужденных по данному вопросу, которые не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года в отношении Погодина И. А. изменить, указав на отмену ему условно-досрочного освобождения по приговору Алтайского краевого суда от 24 января 2005 года в соответствии п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Погодина И. А. и Сухаревского В. Н. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней осужденного Погодина И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка